113年度屏簡字第710號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  董子謙  

被      告  傅文興  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）102,322元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用7,160元由被告負擔16％即1,146元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如預以102,322元為原告供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告承保訴外人長峰砂石行所有車牌號碼000-000號車（下稱被害車輛）車體損失險，被害車輛由訴外人郭同勝駕駛，前於111年8月31日停放在屏東縣○○鄉○○○段00號之17即嘉垣砂石有限公司場內時，因被告於同日上午5時50分許，駕駛堆石車（下稱甲車），在該處所因倒車不慎與被害車輛碰撞，被告既是因倒車疏未注意撞擊原告承保被害車輛，致車體受損，支出修理費用660,000元（工資113,573元、零件546,427元），原告依據保險契約理賠後，取得代位求償權，故依據保險代位及侵權行為法律關係請求被告賠償之等語，並聲明：被告應給付原告660,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告之客戶是從後面撞上伊，被告倒車並無過失，卻需要賠償之，且修繕明細也有爭議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第191條之2、第196條分別定有明文。

　㈡原告主張被告於前揭時、地，駕駛甲車，因倒車疏未注意，撞及原告承保之被害車輛，造成車輛受損，估價修繕需支出修理費用660,000元（工資113,573元、零件546,427元）等情，業據原告提出被害車輛行車執照、群豪企業有限公司估價單、理賠支付明細表、事故照片等資料佐證之（本院卷第11-23頁、87-97頁），並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗（本院卷第29至34頁），被告雖以事故過失責任不在被告倒車所致置辯，然經調閱該事故日後警局製作之職務報告顯示：111年8月31日5時50分嘉垣砂石有限公司場內，報案人郭同勝駕駛AAT-595號之自用曳引車即被害車輛，在場內等對方駕駛大型機具倒車時撞到我前車頭損壞，當下沒報案，於111年9月19日下午15時到泰山派出所事後報案，因該處非道路，非屬道路交通事故，依報案人所提供之照片現場情形，登記備查等情，有職務報告、事故照片與原告提出之受損照片可參（本院卷第29至34頁、87至97頁），雙方說辭不一，但斟酌雙方在調解程序中於肇事責任同意雙方各負一半責任，有調解紀錄表可參（見本院卷第119頁），則本件事故之肇事責任，由被害車輛之駕駛與被告各負50％之過失責任，造成被害車輛之受損害，堪以認定。

　㈢承上，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【自用曳引車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開自用曳引車自出廠日2013年3月，迄本件事故發生時即111年8月31日，已使用8年5月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為91,071元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即546,427÷(5+1)≒91,071（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(546,427－91,071)/5×5≒455,356（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即546,427－455,356＝91,071】，加計不予折舊之工資113,573元，被害車輛可請求賠償額為204,644元（計算式：91,071元＋113,573元＝204,644元）。

　㈣前述賠償金額204,644元再按被害車輛之駕駛與被告各負50％之過失責任比例扣減之（204,644元×50％＝102,322元），則本件原告依據保險法賠償後取得代位求償權，原告代位依侵權行為法律關係，請求被告給付原告102,322元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日起（起訴狀繕本於113年8月27日送達被告，有卷存45頁送達證書可稽），至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為7,160元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。

五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第87條第1項。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　 　14　　日

　　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快