臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第726號
原 告 陳許秀鳳
被 告 和國興業有限公司
法定代理人 柯雪雰
上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,000,000元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣4,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表編號1、2所示之支票（下分別稱A支票、B支票，合稱系爭支票），經原告分別於民國112年11月21日、113年3月6日向臺灣票據交換所高雄市分所提示A、B支票後，因存款不足及拒絕往來戶遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：對本件債務顯有重大爭執等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條及第133條分別定有明文。
㈡原告主張上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第39至42頁）。又被告雖曾具狀表示對本件債務顯有重大爭執，並對支付命令聲明異議，惟未具體指明爭執之內容，亦未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院無從就被告之抗辯為調查，是被告之抗辯並不足採。被告既為系爭支票之發票人，依上開規定，被告自當就系爭支票所載票面金額及利息負給付責任，是原告僅請求被告給付4,000,000元，應予准許。復查原告已分別於112年11月21日、113年3月6日向臺灣票據交換所高雄市分所提示A、B支票，依上開規定原告自得請求自為付款提示日起之利息（依年利6釐計算），則本件原告僅主張被告應給付自支付命令送達翌日即113年6月6日（見本院卷第33、35頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 洪甄廷
附表：