臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第818號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳慧玉
被 告 蘇信鴻
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣119,052元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之15.53計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣119,052元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向原告申請個人金融信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）200,000元，借款期間自民國107年2月2日至114年2月1日止，約定利率按定儲利率指數利率（現為1.72%）加週年利率13.81%計算，期間如未按期攤還本息或違約時，借款人即喪失期限之利益，視為借款全部到期。詎被告自113年6月12日起即未依約還款，尚積欠本金119,052元未清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、個人金融信用貸款契約書、放款往來交易明細、查詢案件資料、定儲利率指數查詢資料等件為證（見本院卷第13至53、77至81頁），經本院核對無訛，再參酌雖未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院調查，惟本院綜合前揭證據調查之結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實，是原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 洪甄廷