臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏原小字第3號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 陳國賢
蘇偉譽
陳永祺
被 告 陳誠
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）貳萬零陸佰陸拾柒元，及其中伍仟零玖拾參元自民國一零九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司申請租用如附表編號1、2所示手機門號使用，然被告未繳納電信費及專案補貼款，其欠款合計新臺幣（下同）20,667元。訴外人亞太電信股份有限公司於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，並於同日函知被告，經催討均置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：被告未使用如附表編號1、2所示門號等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之專案補償款繳款單暨明細、電信服務費收據、方案同意書、行動電話服務申請書、專案同意書為證（見司促卷第12至19、23至31頁），經本院核對無訛。被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，辯稱：被告未使用各該門號云云，然據原告提出之前開申請書、同意書中均有被告之簽署，被告未到庭為此答辯，亦未提出其他證據以實其說，其空言所辯，尚難憑採。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 張彩霞
附表：
| | | | | |
| | | | | 專案補償款繳款單暨明細、電信服務費收據、方案同意書、行動電話服務申請書、專案同意書（司促卷第12至15、23至29頁） |
| | | | | 專案補償款繳款單暨明細、電信服務費收據、行動電話服務申請書、專案同意書（司促卷第16至19、30、31頁） |
| | | | | |