原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  李仁傑  

被      告  楊雅婷  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰捌拾元，及自民國一一ㄧ年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）15,480元，及自民國111年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；嗣原告於本院言詞辯論程序時更正為被告應給付原告15,480元，及自111年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息（見本院卷第78頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告依分期付款買賣之方式，向原告購買中古手機，並簽訂中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定分期總價為47,160元，自110年3月25日至111年8月25日，共計18期清償，每期繳款金額為2,640元。然被告僅繳付12期後，即未再繳付，迄今尚積欠剩餘分期款15,480元未清償。經原告通知，均置之不理。依系爭買賣契約之約定，其餘未到期部分視為到期，且被告應自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息。爰依分期付款買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之還款明細、系爭買賣契約各1份為證（見本院卷第9、13、14頁），經本院核對無訛。又被告未到庭陳述或再以書狀作何有利於己之聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞