114年度屏小字第440號

原      告  黃劭鈞  

訴訟代理人  莊林秀芬

被      告  祥新交通有限公司

法定代理人  潘虹諺  

被      告  吳柏翰  

共      同

訴訟代理人  林碧麗  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

一、原告主張：被告吳柏翰為被告祥新交通有限公司員工，由被告吳柏翰於民國112年11月14日16時10分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱甲車）沿臺東縣太麻里鄉台9線南向內車道由北往南行駛，行經台9線387公里700公尺處，因未注意車前狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離，而撞及前方由訴外人張明順駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱乙車），乙車遭撞及而往前推進撞及前方由訴外人謝慶尉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），造成丙車受損（下稱系爭事故）。原告為丙車之所有權人，原告於112年5月9日與訴外人萊德營造有限公司簽訂貨車承租契約（下稱系爭契約），約定將丙車出租給訴外人萊德營造有限公司，期間自112年5月16日起至112年12月25日止共計224日，每日租金新臺幣（下同）2,000元，該段期間租金共448,000元。因系爭事故丙車送廠維修，於丙車維修期間（自112年11月15日至112年12月25日）無法收租收益而受有75,880元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：丙車為自用小客車，何來營業損失？且於系爭事故發生後，我們同意協助丙車回復原狀，丙車於112年11月17日進廠修繕完畢後自行出廠，但原告迄今不願意蓋和解書，導致被告保險公司迄今無法將維修費用、更換零件費用交給修車廠等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張被告吳柏翰為被告祥新交通有限公司員工，由被告吳柏翰於前揭時間，駕駛甲車行經前揭地點，因未注意車前狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離，而撞及前方由訴外人張明順駕駛之乙車，乙車遭撞及而往前推進撞及前方訴外人謝慶尉駕駛之丙車，造成丙車受損。原告為丙車之所有權人，原告將丙車出租予訴外人萊德營造有限公司等事實，業據其提出予所述相符之貨車租賃契約、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、工程契約為證（見本院卷第11至25頁），並有臺東縣警察局114年5月20日東警交字第1140018478號函檢附之道路交通事故現場圖、現場照片、臺東縣警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可查（見本院卷第29至53、55至57頁），亦有臺東縣警察局114年8月19日東警交字第1140031844號函檢附之彩色現場照片、道路交通事故初步分析研判表為憑（見本院卷第135至153頁），為兩造所不爭執，堪以認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1條前段、第188條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦定有明文。查被告吳柏翰於前揭時間、地點駕駛甲車，未注意車前狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離，而撞及前方停等紅燈之乙車，乙車遭撞而往前推進撞及丙車，致生系爭事故，堪認被告吳柏翰駕駛行為有過失無訛。丙車所受之損害，與被告吳柏翰之過失行為間，有相當因果關係存在，原告依據侵權行為之法律關係請求被告吳柏翰負損害賠償責任，洵無不合。而被告祥新交通有限公司為被告吳柏翰之僱用人，未能舉證證明其指揮監督上無疏失，自應與被告吳柏翰負連帶損害賠償責任。原告依據前開法律關係請求被告連帶賠償，於法有據。

　㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院112年度台上字第2728號民事判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張丙車因系爭事故所受損害，而於112年11月15日至112年12月25日送廠維修，無法出租收益而受有營業損失75,880元等語，並提出貨車承租契約為據（見本院卷第11頁），為被告所否認。原告自應就丙車維修期間、受有營業損失之數額等有利於己之事實負有舉證責任。觀之原告所提出之前揭貨車承租契約，固可知原告將丙車出租予外人萊德營造有限公司，期間自112年5月16日起至112年12月25日止共計224日，每日租金2,000元，然僅憑前揭貨車承租契約，尚無法證明丙車送修期間為112年11月15日至112年12月25日。況被告所辯：丙車於112年11月17日進廠修繕完畢後自行出廠等語（見本院卷第239頁），依被告提出估價單（見本院卷第249至253頁）所示：該等估價單上所載日期均記載為112年11月17日，則丙車係於何時進、出維修廠維修，難認無疑。原告既未舉證說明丙車維修之實際天數及受有營業損失之金額，故原告之主張，尚屬無據。準此，原告請求被告連帶賠償營業損失75,880元，為無可採。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　 屏東簡易庭　 法　官　李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞