原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  李妹蘭  

            潘品樺  

被      告  顏如玉  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰壹拾肆元，及自民國一零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟參佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國104年11月9日向訴外人遠傳電信股份有限公司申請租用帳號0000000000、門號0000000000號之行動電話服務，被告未依約繳納電信費，尚積欠新臺幣（下同）32,314元。嗣訴外人遠傳電信股份有限公司與原告簽訂「不良債權買賣契約」，將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。為此，爰依債權讓與及電信契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、遠傳第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書、第三代行動電信/行動寬頻業務服務契約、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第11至23、59至76頁），經本院核對無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依債權讓與及電信契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張彩霞