原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍  

訴訟代理人  李仁傑  

被      告  郭岱玲  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰參拾貳元，及自民國一一四年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告依分期付款買賣方式向原告購買機車，並與原告簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同）48,864元，約定自民國113年6月10日起至115年5月10日，共24期，每期繳款金額為2,036元。被告僅繳納12期後，即未再繳付，尚有24,432元未清償，被告違反系爭契約之約定，其餘未到期部分視為全部到期，且被告應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告於民事答辯狀辯稱：被告非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告請求每月加計違約金，對於被告財務狀況無疑是雪上加霜，違約金部分請依民法第252條以職權減至相當數額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、分期還款明細為證（見司促字卷第7至9頁），經本院核對無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。雖被告辯稱原告請求違約金過高等語，惟依系爭契約及分期還款明細（見司促字卷第7至9頁）均未加計違約金，則被告所辯，非屬無疑，礙難採信。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張彩霞