114年度屏簡字第33號

原      告  李明真  

兼  上一人

法定代理人  陳周源  

原      告  陳巧芸  

            陳苑羽  

            陳宥羽  

            李黃來好

共      同

訴訟代理人  江采綸律師

            洪秀峯律師   

            陳冠年律師

上列原告與被告邱俊傑、天德通運企業有限公司間請求損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交簡字第1289號）提起附帶民事訴訟（113年度交重附民字第9號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期即裁定駁回原告請求車輛維修費部分之訴。

一、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易價額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法436條第2項規定自明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號民事判決要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號民事裁定要旨參照）。

二、查原告於本院113年度交簡字第1289號刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年12月11日以113年度交重附民字第9號刑事附帶民事訴訟裁定移送至本院民事庭。惟因本院113年度交簡字第1289號刑事案件係有關被告於112年3月10日7時18分許之交通事故應負過失重傷害責任。是原告依刑事訴訟法第487條規定，得向本件被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅限於與過失致人重傷害之損害為限，則原告起訴請求車輛維修費新臺幣（下同）18,700元部分，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費1,000元，爰限原告於本裁定送達翌日起5日內，補繳上開第一審裁判費。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告對被告請求車輛維修費部分之訴。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　李宛臻　　　　　　

正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞