原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  楊世平  

被      告  陳柏鋌（原名：陳江泉）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰參拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111年3月23日向原告借款新臺幣（下同）700,000元，並簽有放款借據、約定書，被告按期繳納本息至114年5月23日止，及未再依約履行，尚欠本金264,139元，經催討仍不償還，爰依約定書、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之放款借據、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授新明細查詢單、放款利率查詢、催告書、逾期放款催收紀錄表為證（見本院卷第7至15、31至39頁），經本院核對無訛。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依約定書、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

附表：