臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第628號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳朝榮
被 告 連彗玲（原名：連美玲）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣147,572元，及自民國109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣147,572元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年1月6日向原告（合併更名前為大眾商業銀行股份有限公司）申辦現金卡使用，貸款額度為新臺幣（下同）150,000元，約定得於貸款額度內取款動用，並按週年利率18.25%計算利息，借款手續費直接計入尚未清償之本金餘額，每月應繳最低應付款為實際可動用借款額度的2%，期間如未依約繳納最低應付款時，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，延滯期間之利息改按週年利率20%計算。詎被告目前尚欠原告147,572元及約定之利息未清償，依約已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出所述相符之大眾Much現金卡申請書及現金卡約定事項、客戶往來交易明細及金融監督管理委員會106年1月17日函等件為證（見本院卷第11至21、29頁），又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院斟酌，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 洪甄廷