114年度屏簡字第795號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃大建  

被      告  陳佳鴻即客來吃樂小吃

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）284,609元，及自114年7月17日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息；暨自114年8月18日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用3,840元由被告負擔之。

三、本判決得假執行。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前於113年1月17日與原告簽立辦理消費放款契約，向原告借款40萬元，約定借款期間5年，並約定利息按中華郵政牌告2年期定期存款機動利率為基準調整計息，並按該指標利率加碼年息0.575％機動調整計算之，之後於1132年3月29日調升利息之利率是按年息2.295％計算之，並分期按月清償本息，如有一期未按期履行，全部債務視為到期，被告僅償還至114年7月17日，之後未依約清償本息，全部債務視為到期，故依據消費借貸法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示金額與利息並違約金。

三、被告言詞辯論期日後遲到到場，惟其不爭執積欠上述債務。

四、本院之判斷　　

　　原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之借據、放款查詢明細、利率公告、催繳函等件佐證之，而被告經合法通知，並未到場爭執該筆借款債務，原告主張可信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第1項所示金額與利息並違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快