原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  方錫仁  

被      告  鄭張秀李

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰壹拾壹元，及如附表一所示利息，暨如附表二所示違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人鄭亦森（原名鄭振廷，於民國112年6月5日歿）於97年12月至100年11月間，邀同被告為連帶保證人，向原告簽訂就學貸款放款借據（下稱系爭借據），尚欠新臺幣（下同）147,111元，及如附表一所示利息，暨如附表二所示違約金。依系爭借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，及喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息、違約金，詎訴外人鄭亦森自就學、畢業後未依約履行，經催討未果，被告既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於支付命令聲明異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之就學貸款放出查詢單、系爭借據、就學貸款利率資料為證（見司促字卷第9至19頁；本院卷第至頁），經本院核對無訛。被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟未具體指明異議事由或有何答辯，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院依調查證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官 李宛臻

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

附表一：利息

附表二：違約金