115年度屏小字第115號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

訴訟代理人  丁振益  

被      告  鄭鑫   

            林黛娟  

            鄭文富  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）83,016元，及如附表所示利息與違約金。

二、訴訟費用1,500元由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告之法定代理人變更為徐翠梅，其具狀聲明承受訴訟，有書狀、原告之第15屆臨時會議記錄及書函可稽，合於民事訴訟法第176條規定，依法自得准許。

二、本件被告鄭文富經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告鄭鑫就學時邀被告鄭文富、林黛娟擔任連帶保證人，並於108年8月1日簽立借據，約定向原告辦理就學貸款，約定學業完成或兵役完成後滿一年之日起應依約償還貸款，被告鄭鑫應自112年7月1日開始償還系爭貸款，而被告鄭鑫未依約還款，累計6個月並於114年12月31日轉列為催收帳款，被告鄭鑫不依約償還，貸款全部視為到期，被告仍積欠本金83,016元及如附表所示利息、違約金尚未清償，故原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金之事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、放款繳款記錄查詢、放款借據、撥款通知、就學貸款利率資料等件為證，且經本院核對無訛，被告鄭鑫、林黛娟到場也無爭執，原告主張可信為真實。從而，原告依據消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額與利息並違約金，為有理由，應予准許。

四、又本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用1,500元由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快　　

附表：利息與違約金計算方式

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由

，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原

判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有

違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日

內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審判裁判費。