115年度屏小字第40號

原      告  劉文光  

被      告  林柏諺  

            張文良  

上列被告因違反組織犯罪條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以114年度附民字第906號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣40,000元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，又上開規定於小額訴訟程序亦準用之，復為同法第436條之23及第436條第2項所明定。本件經本院刑事庭以114年度附民字第906號事件移送至本院民庭後，原告原以林禾益、丁子修、林柏諺、張文良及邵邦富為被告，聲明請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第164頁），復於民國115年3月20日言詞辯論程序撤回對於丁子修之訴並與林禾益及林柏諺調解成立，同時表明原告既已與林禾益及林柏諺達成調解，原告僅請求其餘被告連帶賠償40,000元等語，因而變更訴之聲明為：「被告林柏諺、張文良（下稱被告即指此等人別之合稱，如單指其一，則逕稱姓名）應連帶給付原告40,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第165至166頁），經核原告所為上開訴之聲明變更，與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　㈠林禾益基於發起、主持犯罪組織之犯意，自113年6月間起，在屏東縣○○市○○路000號，發起3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺車手集團犯罪組織（下稱系爭車手集團），負責主持系爭車手集團，復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募林柏諺、訴外人林易承，於113年6月間、113年9月19日，加入系爭車手集團。系爭車手集團負責領取不詳人頭帳戶收購集團（俗稱車商或卡商）收集而來之人頭帳戶提款卡包裹，並持人頭帳戶提款卡，收取不詳電信詐欺機房（俗稱盤口）成員向他人詐得之贓款，再交予不詳假幣商指派之成員。而系爭車手集團內部分為第三層收水、控盤（兼第二層收水）、叫車領包、中人、2號（洗車及第一層收水）、1號等角色：控盤負責與電信詐欺機房接洽，指揮1號、2號；叫車領包負責聯繫司機領取人頭帳戶提款卡包裹；1號為提款車手，負責自人頭帳戶內提領詐欺贓款；2號負責保管人頭帳戶提款卡、向1號收取贓款，並將贓款上繳予第二層收水；中人為招募1號之人，協助監督1號；第二層收水負責向2號收取贓款，再上繳予第三層收水，第三層收水負責將贓款交予假幣商指派之成員。林柏諺於113年6月間至113年10月24日，基於指揮犯罪組織之犯意，林柏諺、張文良自113年10月25日起，共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，擔任系爭車手集團之控盤，指揮1號、2號提領詐欺贓款之整體行動；邵邦富於113年11月11日，基於參與犯罪組織之犯意，加入系爭車手集團，擔任1號，並於113年12月11日蘇煒倢因另案遭羈押後擔任2號。

　㈡嗣林禾益、林柏諺、張文良、邵邦富於113年10月5日，各與當時系爭車手集團之其他成年成員，共同意圖為自已不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由系爭車手集團合作之不詳電信詐欺機房，向原告佯稱：投資普洱茶買賣可獲利等語，致原告陷於錯誤，於113年11月27日12時58分，分別匯款5萬元至訴外人何芝穎申辦之富邦銀行帳戶內（帳號：000-00000000000000），隨由系爭車手集團之1號於113年11月27日13時19分、20分、21分，分別提領2萬元、2萬元、1萬元，交予系爭車手集團之2號，層層轉交予第二層收水、第三層收水，再由第三層收水交予不詳假幣商指派之成員，由不詳假幣商以現金購買虛擬貨幣，並存入電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，原告則因而受有財產上之損害50,000元。又原告已與林禾益及林柏諺達成調解，尚餘40,000元未獲賠償，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠經查，原告主張被告有前揭對原告共同詐欺取財50,000元之犯行部分，業經本院114年度金訴字第552號、114年度訴字第279號、114年度訴字第401號（下合稱系爭刑事案件）判決判處張文良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年11月；邵邦富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月在案，有系爭刑事案件判決在卷可稽（見本院卷第7至141頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷宗查核屬實，又被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是堪信原告主張上開部分事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。準此，詐欺集團成員中經手對被害人實施詐騙、提款取得詐騙所得及後續洗錢之各階段犯罪行為之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的，是該等人即應負連帶賠償責任。查本件張文良於系爭車手集團中擔任指揮者、邵邦富則於系爭車手集團中擔任1號及2號（負責內容詳如前述），其等均係以詐欺取財為目的，且其等各自所分擔之行為，均為系爭車手集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，使系爭車手集團得將原告遭詐騙款項順利提領、層轉，而保有不法利得，並分受此等不法利得，揆諸前揭說明，其等應為共同侵權行為人而須負連帶賠償責任，是原告請求被告連帶賠償未逾受騙總金額之40,000元，洵屬有據，應予准許。

　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本已均於114年7月11日（見附民卷第15、21頁）送達被告。基此，原告對被告請求連帶給付40,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付40,000元，及自114年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪甄廷