115年度屏簡字第151號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

訴訟代理人  丁振益  

被      告  盧瑛蘭  

            盧秋雄  

            張秀月  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）103,282元，及如附表所示利息與違約金。

二、訴訟費用1,630元由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告之法定代理人變更為徐翠梅，其具狀聲明承受訴訟，有書狀、原告之第15屆臨時會議記錄及書函可稽，其依法自得准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告盧瑛蘭就學時邀被告盧秋雄、張秀月擔任連帶保證人，並於96年1月10日簽立借據，約定向原告辦理就學貸款，約定學業完成或兵役完成後滿一年之日起應依約償還貸款，被告盧瑛蘭應自99年7月1日開始償還系爭貸款，而被告盧瑛蘭於114年7月1日不依約償還，貸款全部視為到期，被告仍積欠本金103,282元及如附表所示利息、違約金尚未清償，故原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金之事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、放款繳款記錄查詢、放款借據、撥款通知、就學貸款利率資料等件為證，且經本院核對無訛，被告也未到場爭執，原告主張可信為真實。從而，原告依據消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額與利息並違約金，為有理由，應予准許。

四、又本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　　法　官  潘　快　　

附表：利息與違約金計算方式