115年度屏簡字第2號

原      告  屏東縣政府警察局

法定代理人  甘炎民  

訴訟代理人  洪御展律師

            鍾毓榮律師

            王維新律師

被      告  徐侑立  

被      告  林鴻明即鴻展工程行

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣173,290元，及被告徐侑立自民國115年2月11日起，被告林鴻明即鴻展工程行自民國115年2月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之42，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣173,290元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告徐侑立經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：徐侑立於民國113年12月29日12時12分許，駕駛被告林鴻明即鴻展工程行（下稱林鴻明）所有車牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱系爭車輛），沿屏東縣九如鄉九如路三段（下稱九如路三段）由北往南方向行駛，行經九如路三段與屏東縣九如鄉中正路之交岔路口時，交岔路口號誌燈甫由綠燈轉為黃燈，徐侑立疏未注意前車即訴外人陳宇範駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車已為煞停，又系爭車輛違規超載不及煞停，徐侑立為避免系爭車輛撞擊陳宇範駕駛之前揭車輛，遂向左偏駛撞擊安全島，而撞毀原告設置之監錄（車辨）系統路口機箱（含電腦主機、螢幕相關設備）及混泥土基座（以下合稱系爭設備），致原告受有支出修復費用新臺幣（下同）413,014元（材料305,410元、工資107,604元）之損害（下稱系爭事故）。又徐侑立於系爭事故發生時受僱於被告林鴻明，且徐侑立駕駛系爭車輛係為執行職務，是林鴻明應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2及第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告413,014元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、徐侑立未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。

四、林鴻明則以：修復費用中之材料費用應該要折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由

　㈠經查，原告主張徐侑立於前開時、地駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況，撞擊原告所有之系爭設備，造成系爭設備受損，嗣經估價系爭設備修復費用為413,014元（材料305,410元、工資107,604元）。又徐侑立於系爭事故發生時受僱於被告林鴻明，且徐侑立於前揭時、地駕駛系爭車輛係為執行職務之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故初步分析研判表、執安科技有限公司報價單、系爭車輛車籍資料及系爭事故調查卷宗等件為證（見本院卷第15至20、35至63頁），且為林鴻明所不爭執（見本院卷第80頁），又徐侑立經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，是本院綜合審酌上開事證及全辯論意旨，堪信原告前揭主張之事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，同法第188條第1項本文亦定有明文。經查，徐侑立因未注意車前狀況，致系爭車輛撞擊系爭設備，造成系爭設備受損，堪認徐侑立對系爭事故之發生有過失，又徐侑立之過失行為與系爭設備受損之結果間，具相當因果關係。另林鴻明為徐侑立之僱用人，且徐侑立係於執行職務時發生系爭事故，業如前述，則原告依前揭規定請求被告負連帶賠償責任，核屬有據。

　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭設備修復費用共計413,014元（材料305,410元、工資107,604元）等情，其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又系爭設備係於109年12月31日建置並驗收完成，耐用年限為6年等情，業據原告提出之屏東縣政府警察局財物結算驗收證明書、109年車牌辨識暨行車軌跡-錄監系統建置計畫採購案-主要配備表、工程結算明細表及財產查詢明細表等件為證（見本院卷第65至71、83頁），且為林鴻明所不爭執（見本院卷第81頁），原告此部分主張堪以採信。而依定率遞減法每年折舊1000分之319，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭設備建置之日至系爭事故發生時即113年12月29日，已使用4年，採用定率遞減法計算折舊則零件扣除折舊後之修復費用為65,686元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用107,604元，原告得請求被告連帶賠償之系爭設備修理費用為173,290元（計算式：65,686＋107,604＝173,290），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。

　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本分別於115年2月10日、115年2月22日送達徐侑立、林鴻明（見本院卷第29、31）。基此，原告請求徐侑立、林鴻明給付173,290元自起訴狀繕本分別送達徐侑立、林鴻明翌日即115年2月11日、115年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2及第188條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪甄廷

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　305,410×0.319=97,426

第1年折舊後價值　　305,410-97,426=207,984

第2年折舊值　　　　207,984×0.319=66,347

第2年折舊後價值　　207,984-66,347=141,637

第3年折舊值　　　　141,637×0.319=45,182

第3年折舊後價值　　141,637-45,182=96,455

第4年折舊值　　　　96,455×0.319=30,769

第4年折舊後價值　　96,455-30,769=65,686