109年度智訴字第12號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  凌通科技股份有限公司

代  表  人  黃洲杰

被      告  張姿婷

共      同

選任辯護人  郭士功律師

            呂錦峯律師

上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字第148號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告張姿婷擔任被告凌通科技股份有限公司（下稱被告凌通公司，址設新竹市○○○區○○○○路00號）系統應用三處系統測試課工程師，被告凌通公司與告訴人九齊科技股份有限公司均為消費性IC供應商。詎被告張姿婷明知Q-Code軟體及相關手冊之電腦程式著作為告訴人享有著作權之創作，為節省被告凌通公司研發時間與成本，竟基於意圖銷售而重製他人著作權之犯意，自民國104年1月16日起迄105年12月29日止，在被告凌通公司內，重製告訴人享有著作財產權之「Q-Code軟體開發工具」、使用者介面及使用手冊至被告凌通公司高度相似之「Myna Studio 軟體開發工具V1.0.10-V1.0.10」、使用者介面及編程手冊，以此方式侵害告訴人所有之「Q-Code軟體開發工具」、使用者介面及使用手冊之著作權。因認被告張姿婷涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人之著作財產權、同法第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布及同法第92條之公開傳輸等罪嫌。而被告凌通公司因其受雇人被告張姿婷執行業務犯上述之罪，自應依著作權法第101 條第1 項之規定科以罰金等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴

    ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯

    論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第

    307 條定有明文；次按，法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯著作權第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效力及於他方，著作權法第101條定有明文。

三、查本件被告等人因違反著作權法案件，均經檢察官提起公訴，認被告張姿婷涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人之著作財產權、同法第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布及同法第92條之公開傳輸等罪，被告凌通公司因其受雇人被告張姿婷執行業務犯上述之罪，依著作權法第101 條第1 項之規定，亦應科以同法第91條第2項、第91條之1第2項及第92條之罰金。而著作權法第91條第2項、同法第91條之1第2項及同法第92條，依同法第100 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀對被告等人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽（本院卷第89頁至第99頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如

主文。

本案經檢察官陳興男提起公訴。

中    華    民    國  110     年    2     月     3    日

                  刑事第二庭審判長法  官   楊數盈

                                  法  官   王凱平

                                  法  官   崔恩寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　3 　　日

                                  書記官    莊琬婷