109年度訴字第830號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  楊鈞傑

            楊先強

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109

年度偵字第6705號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人

及被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序，

本院判決如下：

乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢

棄物罪，處有期徒刑柒月。

甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢

棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹

日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。

一、乙○○與甲○○均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主

　　管機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，

　　始得為之，未經申請核發廢棄物處理許可文件，不得從事廢

　　棄物之處理，渠等竟共同基於未依廢棄物清理法第41條第1

　　項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物處理之犯意

　　聯絡，乙○○透過其在鉦東實業有限公司（以下簡稱鉦東公

　　司）高雄市大寮廠工作不知情之女友鄧憶雯聯繫，以每趟運

　　費新臺幣（下同）1 萬8000元之代價，於民國109 年6 月9

　　日上午5 時30分許，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號之曳

　　引車，在新竹縣峨眉鄉台三線88公里處附近之全家便利商店

　　與乙○○集合，再由乙○○駕車引導至不知情之李進宗所有

　　新竹縣○○鄉○○段○○○○段○000000地號及第125-21地

　　號之土地上，未經許可，擅自共同傾倒源自鉦東公司所廢棄

　　內含乾燥劑之事業廢棄物鐵桶30餘個。嗣於同日上午8 時40

　　分許，甲○○所駕駛前開曳引車因該處狹窄不能迴轉離去，

　　為執行巡邏勤務之警方發現，前往查看，並會同新竹縣政府

　　環境保護局人員共同處理，因而循線查獲上情，並扣得甲○

　　○所有之運費1 萬8000元。

二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢

    察官偵查起訴。

一、本件被告乙○○及甲○○所犯非法處理廢棄物罪，非死刑、

　　無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院

　　管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴

　　事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之

　　1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告乙○○及甲○○對於上揭事實均坦承不諱（見訴字

　　第830 號卷第87至89、109、110頁），並有巡佐林廣諭及警

　　員洪榮斌於109 年6 月9 日所出具之職務報告1 份、新竹縣

　　政府環境保護局稽查工作紀錄1 份、車輛自行保管單1 份、

　　現場照片8 幀、手機內通話內容之翻拍照片38幀、新竹縣政

　　府警察局竹東分局109 年8 月14日竹縣東警偵字第10930062

　　97號函1 份及所附土地登記公務用謄本2 份、地籍圖騰本1

　　份、新竹縣政府環境保護局109 年8 月11日環業字第109340

　　2007號函1 份及榮工大發環保股份有限公司檢測報告1 份等

　　附卷足憑（見偵字第6705號卷第7 、14至16、23至26、50至

　　55、59至72、101至107頁），足見被告乙○○及甲○○所為

　　前開自白確與事實相符而均堪以採信。本案事證明確，被告

　　乙○○及甲○○所為前開犯行均足堪認定，應均予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按廢棄物清理法第2 條第1 項規定：「本法所稱廢棄物，

      指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、

      被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或

      效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使

      用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行

      之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管

      機關公告者。」、第2 項規定：「前項廢棄物，分下列二

      種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、

      事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄

      物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。…㈡一般事

      業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。

      」。查本案被告乙○○及甲○○傾倒之廢棄物，為內含乾

　　　燥劑之鐵桶30餘個等情，業據被告乙○○於警詢及偵訊時

　　　供述明確，並有前述現場照片及新竹縣政府環境保護局函

　　　文在卷可憑，足認屬一般事業廢棄物。次按廢棄物清理法

　　　第46條第4 款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三

　　　者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處

　　　理方法及設施標準」第2 條之規定，「貯存」指事業廢棄

　　　物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內

　　　之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至

　　　「處理」則包含⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或

　　　再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法

　　　，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積

　　　、去毒、固化或穩定之行為；⑵最終處置：指衛生掩埋、

　　　封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；⑶再

      再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委

　　　託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主

　　　管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又「非法棄

　　　置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院

      102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上字第4263號判決

　　　意旨同此見解）。又本法第四十六條第四款所稱廢棄物清

　　　除、處理許可文件，指依公民營廢棄物清除處理機構許可

　　　管理辦法核發之清除許可證、處理許可證，廢棄物清理法施行細則第17條亦定有明文。

（二）核被告乙○○及甲○○均未領有廢棄物處理許可文件，任

　　　意傾倒一般事業廢棄物在前揭土地上，是渠等所為，均係

　　　犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之未依廢棄物清理法第

　　　41條第1 項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處

　　　理罪。又被告乙○○與甲○○間就上揭犯行具有犯意聯絡

　　　及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○前曾⑴於104 年

　　　10月間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法

　　　院於106 年1月18 日以105 年度訴字第148 號判處有期徒

　　　刑10月，於106 年2 月13日確定；⑵又於105 年10月間因

　　　違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於105

　　　年12月30日以105 年度審簡字第2468 號判處有期徒刑5

　　　月，於106 年3 月27日確定；⑶又於105 年11月間因違反

　　　毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於105 年12

　　　月9 日以105 年度士簡字第755 號判處有期徒刑6 月，於

　　　106 年3 月13日確定；⑷又於106 年5 月間因違反毒品危

　　　害防制條例案件，經本院於106 年10月3 日以106 年度易

　　　字第784 號判處有期徒刑6 月，於106 年11 月1日確定。

　　　上揭⑴及⑶案件經臺灣士林地方法院於107 年8 月21日以

　　　107 年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑1 年2 月，於

　　　107 年9 月3 日確定（甲）；又上揭⑵及⑷案件經本院於

　　　107 年3 月8 日以107 年度聲字第139 號裁定應執行有期

　　　徒刑8 月，於107 年4 月30日確定（乙）。而前開（甲）

　　　及（乙）部分自106 年5 月3 日起接續執行，於108 年2

　　　月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑

　　　案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1

　　　份在卷足稽（見偵字第6705號卷第81至85頁、訴字第830

　　　號卷第119至125頁），被告乙○○於受有期徒刑之執行完

　　　畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合

　　　刑法第47條第1 項累犯之規定，惟本院審酌被告乙○○本

　　　案所犯非法處理廢棄物犯行與其所為前案違反毒品危害防

　　　制條例犯行間，不具有相同或類似之性質，亦非屬暴力等

　　　具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證據證明被告有對刑

　　　罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法第57條各款所列事

　　　項審酌一切情狀後，認對被告乙○○量處如主文所示之刑

　　　，已與被告乙○○為本案犯罪行為所生之危害，暨其應負

　　　責任之輕重業已相符，是被告乙○○就本案所為犯行不再

　　　依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。

（三）按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度

      刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀」

      與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然

      不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（

      包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其

      犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在

      客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶

　　　嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157號

      判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪

　　　，法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣

　　　一千五百萬元以下罰金」，然同為未依該法第41條第1 項

　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、

　　　清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存

　　　、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯罪情

　　　節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處

　　　此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以

　　　上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相

　　　當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不

　　　可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否

　　　有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期

　　　使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告

　　　二人前均無違反廢棄物清理法案件之前科紀錄，被告乙○

　　　○係因想為其女友鄧憶雯所任職之鉦東公司解決廢棄鐵桶

　　　之處理事宜，被告甲○○係因為賺取1 萬8000元之運費，

　　　故均思慮未周，而為本案犯行；而被告乙○○及甲○○所

　　　處理鉦東公司廢棄之鐵桶，數量非鉅，且非具有毒性、危

　　　險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，是

　　　以犯罪所生危害尚非鉅大，且被告乙○○及甲○○犯後均

　　　已坦承犯行，被告乙○○並透過鉦東公司委由廠商處理，

　　　然該廠商因故尚未完成清除，目前經新竹縣政府環境局審

　　　核中，堪認被告等顯具有悔意且彌補善後，是認依被告等

　　　違反廢棄物清理法之犯罪情節，在客觀上均尚可憫恕，認

　　　若處以法定最輕本刑即有期徒刑1 年，均屬失之過苛，而

　　　有情輕法重之虞，在客觀上均尚足以引起一般之同情，均

　　　有堪資憫恕之處，爰均適用刑法第59條之規定，酌量減輕

　　　其刑。

（四）爰審酌被告乙○○因貪圖便利，被告甲○○因貪圖利益，

　　　未領有廢棄物處理許可文件，非法處理上揭廢棄物，渠等

　　　所為危害環境衛生，實不足取，被告二人犯罪之動機、手

　　　段、目的、所為傾倒棄置廢棄物之地點、數量、內容及範

　　　圍等犯罪情節，所生危害尚非甚鉅，被告二人犯後於本院

　　　審理時均坦承犯行，被告乙○○並透過鉦東公司委由廠商

　　　處理，目前經新竹縣政府環境局審核中等情，已如前述，

　　　顯見渠等均有悔意，兼衡被告乙○○前有上述違反毒品危

　　　害防制條例案件前科紀錄之素行、高中肄業之智識程度，

　　　與妻子及岳父母同住、目前經營貨運行，每月收入4、5萬

　　　元之家庭、工作及經濟狀況；被告甲○○前曾於84年間有

　　　犯罪前科紀錄之素行、國中畢業之智識程度，已離婚，與

　　　母親及2 名未成年子女同住、目前開聯結車為業，利潤約

　　　5 萬元之家庭、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如

　　　主文所示之刑，被告甲○○部分並諭知如易科罰金之折算

　　　標準，以資懲儆。

四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條之

　　沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得

　　價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告

　　或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段及第38條之2 第2 項

　　規定分別定有明文。查扣案為被告甲○○所有之1 萬8000元

　　，係其透過不知情之被告乙○○女友鄧憶雯聯繫後，於前揭

　　時地，駕駛車牌號碼000-0000號之曳引車，傾倒源自鉦東公

　　司所廢棄內含乾燥劑之事業廢棄物鐵桶30餘個，因而自被告

　　乙○○處所獲取運費之報酬等情，為被告甲○○及乙○○於

　　歷次警詢及偵訊時均供述明確，業如前述，是此部分為被告

　　甲○○之犯罪所得，此外，復查無刑法第38條之2 第2 項所

　　定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價

　　值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，應

　　依刑法第38條之1 第1 項前段之規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段，廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第

28條、第59條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段，判

決如主文。

本案經檢察吳志中提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第一庭    法  官   楊惠芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　6 　　日

              　　　　　　　　　書記官   李艷蓉

廢棄物清理法第46條：

有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺

幣一千五百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

    理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件

    ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理

    許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。