111年度訴緝字第11號

公  訴  人  臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被      告  陳彥儒

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11742號），本院判決如下：

本件免訴。

一、公訴意旨略以：被告陳彥儒係址設新竹縣○○市○○○路00號 2樓湦灃數位資訊有限公司負責人及址設新竹縣○○市○○○路00號 2樓祥銢企業有限公司實際負責人；被告陳彥鈞係祥銢公司登記負責人並實際任職於祥銢公司；被告陳新福於民國94年至95年 4月間任職湦灃公司，負責業務及司機工作。被告陳彥儒、陳彥鈞、陳新福均明知償債能力是金融機構核貸與否之關鍵，而以附表所示本無意願購買房屋之人頭購屋者之個人資力，無法獲得金融機構核准貸款，竟共同意圖為自己不法所有及基於偽造文書之犯意聯絡，以附表所示之購屋貸款方式，並偽造在職文件，向附表所示位在桃園縣○○鄉○○○路00號之桃園縣龜山鄉農會、位在臺北市松山區市○○道0段000號15樓臺北國際商業銀行（現為永豐商業銀行）、位在新竹市○○路 000號之新竹第三信用合作社等金融機構申請貸款，使承辦人陷於錯誤，核貸如附表所示予高於房屋實際售價之貸款；被告陳彥儒及陳彥鈞復承前犯意，以被告陳彥鈞名義及不實之國民身分證資料向金融機構信用貸款，分別為國泰世華商業銀行30萬元、花旗商業銀行20萬元、渣打國際商業銀行16萬元、星展商業銀行50萬元、台新國際商業銀行80萬元，共計 196萬元，俟前揭房屋及信用貸款准予核貸後，旋由被告陳彥儒將前揭貸款轉匯至其它帳戶，致使金融機構陸續於95年 8月至95年10月間將前揭貸款列為呆帳，嗣經被告陳彥鈞在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向法務部調查局新竹市調查站坦承自首而查悉上情（被告陳彥鈞、陳新福部分，另由本院判決）。因認被告陳彥儒涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。又案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有大法官會議釋字第138號解釋足資參照。復按刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，最高法院82年9 月21日82年度第10次刑事庭會議決議亦可參考。再行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告陳彥儒行為時刑法第80條第1 項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。」而修正後刑法第80條第1 項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。」是依修正後刑法第80條第1 項第3 款規定，被告所犯刑法第216條、第210條之罪之追訴權時效期間為20年，較修正前刑法規定之10年追訴權時效期間為長，比較修正前後之規定，以行為時即修正前之規定較有利於被告。另本件關於追效權時效，既應適用修正前刑法第80條之規定，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查：被告陳彥儒於95年3月28日涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，上開罪名法定之最高本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效期間為10年。又本件公訴人係於103年7月15日開始偵查，並於106年2月20日提起公訴，嗣於106年3月20日繫屬本院，有臺灣新竹地方檢察署檢察官104年度偵字第11742號起訴書、臺灣新竹地方檢察署106年3月20日竹檢貴廉104偵11742字第02687號函上之本院收案章各1 份在卷可佐，惟被告陳彥儒經合法傳喚未到案，復經本院於107年2月9日以107年新院平刑照緝字第37號通緝書發佈通緝，致審判程序不能繼續，此有本院上開通緝書在卷稽。然其所涉犯之上開罪嫌，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，其追訴權時效最長為10 年；又依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月；另自公訴人於103 年7月15日開始偵查迄至107年2月9日發布通緝日間之3年6月又25日，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟自106年2 月20日檢察官提起公訴之日起至106年3 月20 日繫屬本院之日止共28日，並無實施偵查行為，故追訴權並無行使，該段期間應發生時效進行之效力。而本件被告犯罪行為終了之日為95年3月28日，加計上開追訴權時間12 年6 月及實施偵查、審判之停止期間3年6月又25 日，並扣除檢察官提起公訴至繫屬本院之時效繼續進行之28日，本件追訴權之時效應於111年3月24日業已完成（原通緝書誤載本件追訴權之時效於111年4月23日完成）。揆諸前揭之說明，被告涉犯修正前刑法第216條、第210之行使偽造私文書罪嫌，因時效完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、307 條，判決如主文

。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日

                  刑事第五庭  審判長  法　官　魏瑞紅

　　　　　　　　　                    法  官  陳麗芬

　　　　　　　　　                    法  官  華澹寧

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日

                                      書記官  吳羽君