112年度侵訴字第68號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  BG000-A112069A（真實姓名住居所詳卷）

選任辯護人  謝秉錡律師

            馬偉桓律師

            何博彥律師

上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15215號、112年度偵字第13061號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：

　　被告BG000-A112069A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與告訴人BG000-A112069（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）為夫妻，2人感情素來不睦，於民國112年5月中旬即已分房而睡：

　㈠於112年5月27日7時許，在2人共同居住之新竹縣新埔鎮大享路住處，甲男趁乙女仍在睡眠之際，進入該住處3樓乙女使用中之卧房，欲與乙女性交，惟遭乙女拒絕，甲男心生不滿，竟基於傷害之故意，將乙女自床舖抱起摔下，致乙女因此滾落到地板，受有右手肘擦傷、左上臂瘀傷之傷害。因認被告甲男此部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

　㈡於112年6月5日1時許，甲男復因性需求，進入上開住所3樓乙女房內，甲男趁乙女因服用安眠藥已生睡意而無力之際，竟心生淫念，基於強制性交之犯意，不顧乙女之抗拒，違反乙女意願將陰莖插入乙女陰道性侵得逞。因認被告甲男此部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌（此部分犯罪事實及所犯法條，經檢察官以112年度蒞字第7570號補充理由書為補充、更正）。

　㈢於112年6月7日4時許，乙女已入睡，甲男未經乙女同意，闖入乙女房內四處翻找物品，並指控乙女偷竊其物，乙女手持手機錄影，甲男心生不滿，竟基於毀損故意，搶奪乙女手機後丟摔在地，致該手機螢幕破裂無法使用。乙女立即報警，惟警離去後，甲男因氣憤，復基於傷害之故意，動手毆打乙女，致乙女受有兩側臉頰瘀傷、兩側手臂瘀傷等傷害。因認被告甲男此部分，係犯刑法第277條第1項傷害及同法、第354條之毀損罪嫌。

　㈣於112年6月19日凌晨0時許，甲男因性需求，欲進入乙女房間，惟遭乙女拒絕且因乙女已將房鎖換置，甲男無法進入，甲男竟以腳踢破房門強行進入，並將房間內乙女所裝設之監視器摔出房門後始下樓離去。復於同日3時許，再行進入乙女房內要求乙女與之性交，仍遭乙女拒絕，甲男竟違反乙女之意願，強行撕毀乙女上衣及內褲，將陰莖插入乙女陰道性侵得逞。因認被告甲男此部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查本件被告甲男經檢察官提起公訴，認被告甲男分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第221條第1項之強制性交罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條前段、同法第229條之1、同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人乙女具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁