臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第1105號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾森源
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14800號、第15910號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾森源犯攜帶兇器踰越窗戶及毀壞安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案如附表編號1至編號7所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、曾森源於民國000年0月00日下午2時15分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號時，發覺該戶1樓後方窗戶未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越窗戶及毀壞安全設備侵入住宅竊盜之犯意，先以攀爬1樓未上鎖之窗戶並踰越窗戶之方式，侵入新竹縣○○鄉○○路000號內，並持現場1樓廚房之菜刀1支，撬開彭雯育承租位於上址2樓201室套房屬安全設備之木門上喇叭鎖後，進入彭雯育房間內竊取如附表所示之物，得手後離去。嗣經彭雯育返家發現屋內遭竊，報警處理，經新竹縣政府警察局橫山分局員警於112年8月9日持本院所核發之搜索票，至曾森源居所執行搜索，並扣得毒品殘渣袋1袋（所涉違反毒品危害防制條例部分，由警方另案函送偵辦中）、如附表編號8所示之物、黑色後背包1個、黑色手套1雙、深藍色帽子1個、ADIDAS鞋子1雙、ADIDAS黑色長褲1條等物，始悉上情。
二、本案犯罪之證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充：被告曾森源於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第75頁、第79頁）。
三、論罪科刑：
㈠按所謂之鎖，究係附加於鐵門上之「掛鎖」，抑係鑲在鐵門上之鎖，如係前者，其鎖固屬安全設備；若係後者，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院85年度臺上字第5433號刑事判決意旨參照）。刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖等是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房間門、廚房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安全設備」（73年7月7日司法院(73)廳刑一字第603號研究意見參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇。查被告為上開犯行時，曾攀爬1樓廚房窗戶進入住宅內，並持1樓廚房內之菜刀，至該屋2樓201室破壞木門上之喇叭鎖，以進入「彭雯育」之套房內竊取財物，揆諸前揭判決意旨，被告破壞該喇叭鎖之行為自屬毀壞安全設備；又被告所持菜刀帶至案發現場行竊，該菜刀為質地堅硬之金屬所製成，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，自屬具有危險性之兇器。是核被告所為係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器踰越窗戶及毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13至38頁），足見其素行不佳，且本案再犯相同類型之犯罪，可認被告對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，且被告
正值中壯之年，不思以正當途徑獲取財物，即因一時貪念而犯下本案，顯見被告不尊重他人財產權，應予非難。惟被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第80頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告所竊得附表編號1所示之物，業據被告變賣獲得新臺幣（下同）2萬1,400元，業據被告供承在卷（見112偵14800卷第12頁背面），核與證人陳志炫於警詢時之證述相符（見112偵14800卷第15頁背面至第16頁），另有金飾翻造及買入登記書在卷可佐（見112偵14800卷第47頁）；另被告所竊得附表編號2至編號4所示之物，業據被告變賣得款2,000元，業據被告供承在卷（見112偵14800卷第12頁背面）；另被告所竊得附表編號5至編號7所示之物，除附表編號6所示之水梨為被告吃掉，其餘為被告所丟棄，業據被告供述在卷（見112偵14800卷第12頁正面），是如附表編號1至編號7所示之物，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另如附表編號8所示之物，業已發還被害人，此有贓物領據在卷可佐（見112偵14800卷第24頁），故就此部分，依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收。
㈡至於被告所持有並遺留在案發現場之菜刀，用以破壞案發現在2樓木門喇叭鎖所用之物，非被告所有，與沒收規定不符，爰不予宣告沒收。另扣案之黑色後背包1個、黑色手套1雙、深藍色帽子1個、ADIDAS鞋子1雙、ADIDAS黑色長褲1條等物，雖為被告所有，但並非用於上開犯行所用之物，業據被告供述在卷（見本院卷第78頁至第79頁），與沒收規定不符，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第450條第1項、第454條，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第九庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附表
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第14800號
第15910號
被 告 曾森源
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾森源前因竊盜及毒品等案件，經臺灣新竹地方法院判處應執行有期徒刑1年4月確定，經接續執行，甫於民國108年3月2日假釋期滿以已執行完畢論。詎其仍不思悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月27日14時15分許，以攀爬1樓氣窗踰越安全設備之方式，侵入彭雯育承租位於新竹縣○○鄉○○路000號2樓201室套房內，並持現場1樓廚房之菜刀1支（未扣案）撬開上開套房喇叭鎖後，進入彭雯育房間內竊取金飾1條、全新空皮夾10個、全新空零錢包15個、全新空義大利晚宴包1個、血糖機1個、水梨3顆及收納箱1個等物【共計新臺幣（下同5萬2,000元）】，得手後離去。嗣經彭雯育發現遭竊，報警處理，經新竹縣政府警察局橫山分局於112年8月9日持臺灣新竹地方法院搜索票，至曾森源居所執行搜索，並扣得毒品殘渣袋1袋（毒品部分，警方另外函送偵辦）失竊之黑色後背包1個（已發還）、作案時所穿著之手套1雙、帽子1個、鞋子1雙、長褲1條等物，始悉上情。
二、案經彭雯育訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾森源坦承不諱，核與告訴人彭雯育、證人即金店老闆陳志炫指述之情節相符，並有員警112年8月9日偵查報告、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、上開作案時所穿衣物等照片、現場照片、屋內監視器翻拍照片、路口監視器翻拍照片、被告作案形跡圖、金飾翻造及買入登記書等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告曾森源所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款踰越安全設備侵入住宅及攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。被告曾受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上相同罪名之罪，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另扣案之手套1雙、帽子1個、鞋子1雙、長褲1條為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至被告竊取上開物品，為其犯罪所得，除已發還部分，其餘物品並未扣案、和解或實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書 記 官 陳昭儒