112年度訴字第743號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  徐萬榮

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第60號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件），因認被告戊○○係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另被告甲○○、丙○○、丁○○及乙○○所涉妨害秩序等案件另行審結，附此敘明。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、查本件傷害案件，起訴書認被告戊○○係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人丁○○已具狀撤回告訴(見本院卷第65頁)，依照前項說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第九庭  審判長法　官  潘韋廷

　　　　　　　　　                  法  官  華澹寧

　　　　　　　　　                  法  官　黃翊雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上

訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴

期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人

數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判

決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以

檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                                    書記官  賴瑩芳

附件:

                                   112年度少連偵字第60號

上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○、丙○○於民國112年5月27日12時49分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載丁○○、少年林○賢（00年0月生，姓名詳卷，另由臺灣新竹地方法院少年法庭審理），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載乙○○、羅懷志，欲前往新竹內灣一帶，甲○○駕駛A車行經新竹縣橫山鄉油羅溪橋前，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）搭載陳怡如之戊○○發生行車糾紛，戊○○心生不滿，駛至油羅溪橋北端處時，見甲○○駕駛A車在橋上停等紅燈，便徒手搥打A車之後照鏡，適丙○○駕駛之B車於A車前方停等紅燈，丙○○由B車後照鏡目擊戊○○敲打A車，甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、林○賢均明知上開地點為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，在該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人之不安並妨害社會安寧秩序，影響公眾或交通往來，竟共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴致生公眾或交通往來危險及傷害之犯意聯絡，無視交通號誌與往來車輛，甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、林○賢先下車包圍戊○○後，丙○○、林○賢揮拳毆打戊○○之頭部，丙○○並以腳踹踢戊○○，甲○○以手推擠戊○○，戊○○不甘遭毆，基於傷害之犯意，以拳朝丁○○之頭部揮打，乙○○、林○賢見狀旋上前毆擊戊○○之頭部等身體部位，期間丙○○且從B車內持足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之甩棍助陣，乙○○將戊○○壓制在地後，丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、林○賢仍繼續圍毆戊○○，再逕自駕車駛離現場，上開過程危害公共秩序及社會安寧，並造成油羅溪橋往來車輛無法前駛或閃避繞道，因而致生公眾或交通往來之危險，戊○○並受有頭臉部挫傷、頭痛等傷害，丁○○則受有腦震盪後徵候群、胸壁挫傷、左眼角膜之表淺損傷、雙手肘挫傷等傷害。嗣警據報到場處理，經調閱行車紀錄器影像，始循線查獲。

二、案經戊○○、丁○○告訴暨新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

(一)被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○部分：

　　核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告甲○○、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○與少年林○賢間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○等4人均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，被告丙○○應論以刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，被告甲○○、丁○○、乙○○應論以刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪。另被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○均係成年人，其等與少年林○賢共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。扣案甩棍1支，為被告丙○○所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。

(二)被告戊○○部分：

　　核被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

三、至告訴意旨另以：

(一)告訴人戊○○指稱被告甲○○等人駕駛A車於油羅溪橋上，以橫擋車道方式，妨害其正常駕車行駛於道路及自由離去之權利，涉犯強制罪嫌部分。參以告訴人戊○○於偵查中陳述：伊騎車騎到油羅溪橋上遇到被告甲○○駕駛之A車，伊不滿對方叫囂因而搥打A車後照鏡，接著被告甲○○就將A車直接橫擋在C車前方等語，證人陳怡如於偵查中具結證稱：被告甲○○一開始未阻擋告訴人戊○○之行車路線，是發生爭執後，被告甲○○才將車輛擋在告訴人戊○○機車前方等語，堪認被告甲○○駕駛之A車原係在外側車道停等紅燈，並未跨越車道阻擋機車行車路線，是告訴人戊○○先搥打A車之後照鏡後，被告甲○○始將A車橫停於機車道，則被告甲○○辯稱：伊僅係將A車往路旁停靠，欲下車與告訴人戊○○理論等語，尚非無據，要難逕認被告甲○○等人主觀上有何妨害告訴人戊○○正常駕車行駛於道路及自由離去之故意，不得遽以強制罪責相繩。

(二)告訴人丁○○指稱被告戊○○於肢體衝突過程中，一再辱罵髒話、喝令告訴人丁○○不得離去，此節另涉恐嚇危害安全罪嫌部分，惟該等言詞並未指出有關生命、身體、自由、名譽或財產之未來具體惡害通知，尚無法認定被告戊○○將使用何方式造成告訴人丁○○身心恐懼或危害，非屬惡害通知，核與刑法第305條恐嚇危害安全罪構成要件未合，自無論以被告戊○○恐嚇危害安全罪責之餘地。

(三)然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，具有吸收犯（傷害行為吸收強制行為、恐嚇危害安全行為）之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日

                              書  記  官

所犯法條

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰

金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。