版面大小
臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度國審訴字第3號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官
被      告  田炯宏



選任辯護人  李典穎律師（法扶律師）
            洪惠平律師（法扶律師）
上列公訴人及被告因違反藥事法等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：
　　主　文
一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至3⑴、6至12、15至19、22、24、25、27、29、32、33⑵、35、38、41所示之證據，均有證據能力及調查必要性。
二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑴、2、3至5、7及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號2⑴、3、4、6、8、9、10⑵所示證據，均有調查必要性。
三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　
　　理　由
一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項、第2項亦分別定有明文。
二、檢察官、被告丙○○之辯護人等於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。
三、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。
本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭、何蕙君、馮品捷、謝宜修到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如
附件一：檢察官聲請調查證據部分
編號
證據名稱
證據能力
證據調查必要性
㈠關於罪責證據部分
1
︵
檢
證
2
︶

證人王國治之證述：
①113年5月30日16時59分警詢
②113年5月30日18時53分警詢　
③113年5月30日訊問（具結）
④113年7月1日14時57分警詢
⑤113年7月1日訊問
有證據能力。
理由：
檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。
有調查必要性。
理由：
檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。

2
︵
檢
證
3
︶
證人吳佩穎之證述：
①113年6月14日警詢
②113年6月14日訊問（具結）　
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
3
︵
檢
證
4
①
︶
⑴證人乙○○之證述：
③113年6月12日訊問（具結）

有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
3
︵
檢
證
4
②
︶
⑵證人乙○○之證述：
①112年10月26日警詢
②113年6月12日14時24分警詢
④113年6月28日訊問　
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號3）。
4
︵
檢
證
5
︶
證人張谷榮之證述：
①113年3月27日警詢
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號4）。
5
︵
檢
證
6
︶
證人范千雅之證述：
①113年4月29日警詢
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號5）。
6
︵
檢
證
7
︶
證人戴得意之證述：
①113年6月12日警詢
②113年7月15日訊問（具結）　
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
7
︵
檢
證
8
︶
證人戴哲明之證述：
①113年8月14日警詢
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
8
︵
檢
證
9
︶
證人黃哲倫之證述：
①113年8月14日警詢
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
9
︵
檢
證
10
︶
衛生福利部中央健康保險署113年6月20日健保桃字第1138305964號函覆之甲○○就醫紀錄1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。

10
︵
檢
證
11
︶
被害人甲○○之服用藥品名稱：舒肉筋新錠之照片、藥品適應症及副作用等說明書1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
11
︵
檢
證
12
︶
新竹縣政府消防局113年9月19日竹縣消護字第1130004084號函覆之被害人甲○○新竹縣政府消防局112年10月15日救護案件紀錄表1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
12
︵
檢
證
13
︶
被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
13
︵
檢
證
14
︶
被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之一般檢查報告、超音波檢查報告、病人彩色照片、初診資料表、急診用藥紀錄、急診病歷等資料各1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。
14
︵
檢
證
15
︶
被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日之急診病歷、醫囑單、護理紀錄、用藥紀錄、檢驗檢查報告影本等資料各1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被害人甲○○於案發前有發生車禍」乙節，於形式上以觀，該等證據調查、待證事實之存在或有助於證明本案犯罪事實之存否，然此部分究非本案構成要件之直接證據，衡以被告於本案已坦認轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名，加以檢察官就同一待證事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第3款規定，認此部分證據無調查之必要。
15
︵
檢
證
16
︶
證人黃哲倫與被害人甲○○之手機對話紀錄翻拍照片1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
16
︵
檢
證
17
︶
被害人甲○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
17
︵
檢
證
18
︶
被告丙○○0000-000000號手機之通聯紀錄1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
18
︵
檢
證
19
︶
證人吳佩穎0000-000000號手機之通訊數據上網歷程查詢紀錄1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
19
︵
檢
證
20
︶
被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片（112年10月18日至112年10月20日）1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
20
︵
檢
證
21
︶
新竹縣政府警察局新埔分局113年6月4日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號12）。
21
︵
檢
證
22
︶
彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年5月27日偵辦遺棄屍體案-偵查報告書1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及關於基地台位置之說明等語，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就基地台位置、埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。
22
︵
檢
證
23
︶
刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）周邊山區小路照片及經緯地圖1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
23
︵
檢
證
24
︶
新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年10月1日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，並補充該報告提及如何發現被告與證人王國治之對話等語，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實或被告丙○○與證人王國治LINE暱稱「王米漿」之手機對話紀錄翻拍照片均已提出證據調查之聲請，並均經本院准予調查，業如前述或詳後述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。
24
︵
檢
證
25
︶
本院搜索票、彰化縣警察局刑警大隊113年5月30日9時40分搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表(包括：屍體、毯子、被單)、扣押物品收據各1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
25
︵
檢
證
26
︶
新竹縣政府警察局鑑識科-「丙○○等人涉嫌遺棄屍體案」刑案現場勘察報告1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
26
︵
檢
證
27
︶
刑案現場（新竹縣○○鎮○○○00○0號之建物後方土地）開挖照片1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有轉讓毒品、埋屍等事實」等節，於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍之事實，業已提出勘察報告（含照片）經本院准予調查，業如前述，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。
27
︵
檢
證
28
︶
被害人甲○○之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月4日之毒品證物檢驗報告、新竹縣政府警察局送驗紀錄表各1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
28
︵
檢
證
29
︶
新竹縣政府警察局刑警大隊科技偵查隊113年7月2日偵查佐吳家穎出具之職務報告1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
被告之辯護人雖不爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官此部分證據調查聲請之待證事實為「被告有埋屍等事實」等節，並補充該報告須與檢證30搭配說明等語，而於形式上以觀，該等證據調查或有助於證明本案犯罪事實之存否，然被告就轉讓禁藥致死、共同遺棄屍體之事實及罪名並不爭執，加以檢察官就埋屍等事實已提出多項證據調查之聲請（含檢證30），並均經本院准予調查，業如前述或詳後述之證據調查聲請，是依國民法官法施行細則第156條第2款規定，認此部分證據無調查之必要。
29
︵
檢
證
30
︶
被告丙○○-小北百貨縣政店112年10月19日收銀明細表(商品名稱：鐵鏟2支等物)1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
30
︵
檢
證
31
︶
證人王國治與證人張谷榮之對話譯文(112年12月22日)1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號22）。
31
︵
檢
證
32
︶
證人王國治與被告丙○○之對話譯文(113年1月10日）1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號23）。
32
︵
檢
證
33
︶
法務部法醫研究所113年7月11日113相字第391號解剖報告書暨鑑定報告書1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
33
︵
檢
證
34
①
︶
⑴新竹地檢署113年6月28日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號25）。
33
︵
檢
證
34
②
︶
⑵新竹地檢署113年9月2日竹檢云甲字第0000000-0號相驗屍體證明書1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
34
︵
檢
證
35
︶
新竹地檢署113年6月14日法醫檢驗報告書1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號26）。
35
︵
檢
證
36
︶
苗栗市○○路000號-Google搜尋網路照片1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
36
︵
檢
證
37
︶
苗栗市○○路000號之1房屋租賃契約書(承租人：吳佩穎、連帶保證人：甲○○)1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號28）。
37
︵
檢
證
38
︶
被害人甲○○之租屋處-Google搜尋網路照片1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號29）。
38
︵
檢
證
39
︶
被害人甲○○之租屋處外觀照片1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
39
︵
檢
證
40
︶
被害人甲○○所有之物品照片1份。
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號31）。
40
︵
檢
證
41
︶
①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。
②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　
有證據能力。
理由：
同編號1。
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號32）。
41
︵
檢
證
1
①
︶
被告丙○○之供述：
①113年6月12日21時30分警詢
②113年6月13日10時15分警詢
③113年6月13日14時48分警詢
④113年6月13日17時10分訊問　
⑤113年7月3日10時57分警詢
⑥113年7月3日12時27分警詢
⑦113年7月3日訊問
⑧113年8月7日訊問
⑨113年8月23日10時44分警詢
⑩113年8月23日訊問
⑪113年10月11日訊問
有證據能力。
理由：
同編號1。
有調查必要性。
理由：
同編號1。
㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）
編號
證據名稱
證據調查必要性
1
︵
檢
證
42
①
︶
⑴證人即被害人家屬乙○○之證述：
②113年9月6日偵訊

有調查必要性。
理由：
檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。
1
︵
檢
證
42
①
︶
⑵證人即被害人家屬乙○○之證述：
①113年9月6日警詢　
③113年9月12日詢問　
無調查必要性。
理由：
被告之辯護人已就本項證據提出證據調查之聲請，且經本院准許（詳下述），是檢察官就同一證據再行聲請調查，是依國民法官法第62條第3項第4款規定認應無調查之必要。

1
︵
檢
證
42
②
︶
⑶聲請交互詰問證人乙○○
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。

2
︵
檢
證
43
︶
被告個人資料：
①個人基本資料
②個人相片影像資料
③個人戶籍資料
④三親等資料查詢結果
⑤入出境資料
⑥財稅所得
⑦勞保資料
⑧健保資料
⑨就醫紀錄資料
⑩國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院-就醫病歷紀錄資料1份。
有調查必要性。
理由：
同編號1、⑴。

3
︵
檢
證
44
︶
⑴被告前科紀錄：
①全國刑案資料查註表
②完整矯正簡表
③通緝簡表
④新竹地檢署檢察官112年度毒偵字第80號、第623號緩起訴處分書。
⑤臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第1618號追加起訴書。
⑥新竹地檢署檢察官113年度偵字第8484號起訴書。　
⑦本院104年度審易字第291號判決。
⑨本院103年度審訴字第565號判決　　
⑩本院104年度易字第5號判決
⑪本院104年度易字第240號判決
⑫本院105年度審訴緝字第3號判決
⑬本院103年度訴緝字第25號判決　
⑭臺灣臺南地方法院94年度訴字第741號判決
有調查必要性。
理由：
被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，認調查起訴書部分恐違反無罪推定原則，調查5年以前之確定判決恐致國民法官法庭偏頗等語，惟於形式上觀察，該項證據就證明被告過往之素行、現有無其他案件尚待審理、被告復歸社會之可能性評估等本案量刑事項之存否具有重要性，至起訴書部分之證據調查，倘輔以檢察官、辯護人及法官之適切說明，應無國民法官法施行細則第161條第3項第2款所示情形，故認均有調查必要性，至檢察官原先聲請本項證據⑧本院104年度審易字第291號判決部分，業已表明僅為為單純誤載，乃逕予刪除。
4
︵
檢
證
45
︶
被害人個人資料：
①個人戶籍資料
②三親等資料
③生活照片　
有調查必要性。
理由：
同編號1、⑴。
5
︵
檢
證
46
︶
新竹地檢署113年11月26日、同年12月19日之公務電話紀錄各1份。
有調查必要性。
理由：
同編號1、⑴。
6
︵
檢
證
47
︶
①新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1496號)1份，包括：被害人甲○○所有之本國紙幣(新臺幣千元紙鈔、百元紙鈔)等物及照片。
②新竹地檢署贓物庫扣押物品清單(113保1497號)1份，包括：被害人甲○○所有之香菸、鑰匙、發票、打火機等物。　
無調查必要性。
理由：
業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月27日準備程序筆錄）。

7
︵
檢
證
1
②
︶
聲請訊問被告
有調查必要性。
理由：
同編號1、⑴。

附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分
編號
證據名稱
證據能力
證據調查必要性
㈠關於罪責證據部分
1
︵
辯
證
2
︶

聲請傳喚證人王國治

無調查必要性。
理由：
業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號1）。
2
︵
辯
證3
︶
聲請傳喚證人吳佩穎

無調查必要性。
理由：
業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈠供述證據編號2）。
3
︵
辯
證4
︶
被害人之臺灣高等法院被告前案紀錄表

無調查必要性。
理由：
業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號1）。
㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）
編號
證據名稱
證據調查必要性
1
︵
辯
證
5
︶
證人吳佩穎之證述：
②113年6月14日訊問（具結）
無調查必要性。
理由：
業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1）。
2
︵
辯
證
6
①
︶
⑴證人乙○○之證述：
①113年6月12日警詢
③113年9月6日檢察事務官詢問

有調查必要性。
理由：
檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。

2
︵
辯
證
6
②
︶
⑵證人乙○○之證述：
②113年6月12日訊問（具結）
無調查必要性。
理由：
業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2）。
3
︵
辯
證
 7
︶
證人劉昱葶之證述：
①113年6月3日警詢
②113年6月3日訊問
有調查必要性。
理由：
同編號2、⑴。
4
︵
辯
證
8
︶
證人吳上偉之證述：
①113年6月3日訊問
有調查必要性。
理由：
同編號2、⑴。
5︵
辯
證
9
︶
和解筆錄
無調查必要性。
理由：
業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號1）。
6︵
辯
證
10
︶
被害人甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
有調查必要性。
理由：
檢察官固爭執本項證據之調查必要性，認被害人之科刑紀錄相距本案發生已有多年，無法證明辯護人等所主張之待證事實等語，惟於形式上觀察，該項證據可證明被害人過往有無施用毒品之紀錄，對於本案量刑事項即刑法第57條第9款之「犯罪所生之危險或損害」具有重要性，故認有調查必要性。
7
︵
辯
證
11
︶
被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院112年10月15日診斷證明書1份。
無調查必要性。
理由：
業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號3）。
8
︵
辯
證
12
︶
新竹地檢署檢察官91年度少連偵字第57號不起訴處分書1份。
有調查必要性。
理由：
同編號2、⑴。
9
︵
辯
證
13
︶
被害人甲○○之東元醫療社團法人東元綜合醫院110年3月19日病人彩色照片列印單1份。
有調查必要性。
理由：
檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項即刑法第57條第1款「被告犯罪之動機」具有重要性，且與本案先前准許調查之上開證據尚有不同，故認有調查必要性。
10
︵
辯
證
1
①
︶
⑴被告丙○○之供述：
①113年8月7日法官訊問
②113年8月23日檢察官訊問
③113年10月11日法官訊問
無調查必要性。
理由：
業經辯護人捨棄該項證據調查之聲請（見113年12月27日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈢編號1）。
10
︵
辯
證
1
②
︶
⑵聲請訊問被告
有調查必要性。
理由：
同編號2、⑴。