113年度竹簡字第1010號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  謝文凱

選任辯護人  周宜隆律師

            周宣律師

被      告  莊昭文

被      告  李祖樵

選任辯護人  謝明訓律師

被      告  林冠軒

選任辯護人  林妤芬律師

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16017號），被告4人於本院準備程序中均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度訴字第500號），逕以簡易判決處刑如下：

謝文凱犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應為如附表編號1所示內容之給付。

一、本件犯罪事實及證據，除證據清單「被告謝文凱、莊昭文、李祖樵、林冠軒於本院準備程序之自白（見本院112年度訴字第500號卷《下稱本院訴字卷》第92頁）」及「新竹運動中心履歷表2份（見相卷第131至132頁）」應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

　㈠核被告謝文凱、莊昭文、李祖樵、林冠軒4人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝文凱為本案「新竹運動中心」之負責人、被告莊昭文為游泳池部組長，均負責管理本案游泳池，竟未聘僱及配置足額且合格之救生員，僅安排未領有合格救生證照之工讀生在場兼任執行救生業務；而被告李祖樵、林冠軒受聘巡視、監看游泳池泳客安全，未能及時發現被害人在泳池中之異狀，均致使被害人未能獲得足夠之救生資源，錯失黃金救援時間而發生死亡之結果，造成其家人恆久痛苦，犯罪所生損害重大；惟念被告4人犯後皆坦承犯行，積極與被害人家屬達成調解，迄今均能依約按時履行調解條件，犯後態度可謂良好，此有本院113年度附民移調字第111、112、113、114號調解筆錄各1份、被告林冠軒之刑事陳報狀5份暨匯款證明7份、被告謝文凱之刑事陳報狀暨匯款證明各1份、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表1份在卷可佐（見本院訴字卷第253至273頁、第277至283頁、本院113年度竹簡字第1010號卷第23至35頁、第55頁），且被告4人前均無犯罪前科，素行良好，兼衡被告4人之智識程度，暨被告謝文凱自述工作為經營運動中心、目前公司尚在虧損狀態；被告莊昭文在觀音工業區從事水質工程、每月薪水新臺幣（下同）5萬元，家中尚有父母及哥哥等家人；被告李祖樵在新竹市擔任鐘錶師，薪水每月約3萬7千元；被告林冠軒目前就讀大學等生活及家庭經濟狀況，參以被告4人過失行為違反義務之程度、造成危害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈢末查，被告謝文凱、莊昭文、李祖樵及林冠軒4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告4人之法院前案紀錄表在卷可查，此次被告4人固因未盡注意義務，致罹刑典，然被告4人均已坦認犯行，態度良好，深具悔意；且均已與告訴人成立調解，並均能依約履行調解條件等情，業如前述，經告訴人代理人表示同意給予被告4人緩刑之機會（見本院訴字卷第97頁），被告4人經此偵審及科刑程序，諒日後必當更知所警惕，謹慎小心行事，堪信無再犯之虞，本院因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告謝文凱、莊昭文、李祖樵及林冠軒併予宣告緩刑分別如主文所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院為督促被告謝文凱、莊昭文及林冠軒能依前揭調解筆錄內容履行，以兼顧告訴人之權益，就被告謝文凱、莊昭文及林冠軒對於上開調解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其等於緩刑期間應向告訴人支付金錢賠償（詳如附表編號1至3所示），以期符合本件緩刑目的，若被告謝文凱、莊昭文及林冠軒等人不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。