113年度竹簡字第172號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  李宗嶽

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19284號），本院判決如下：

李宗嶽犯竊盜罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育壹場次。

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。被告所犯3次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，不思以己力賺取所需，恣意多次竊取同居女友即告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告坦認犯行且已和解之犯後態度，並考量告訴人表示原諒之意見，及斟酌被告犯罪之手段、所得財物之價值、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時舉止失措而觸犯刑罰，惟衡酌其等犯後坦認犯行，可認犯後態度良好，信其經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，而本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於判決確定後1年內，應參加法治教育1場次，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以期符合本件緩刑目的。倘被告不履行前開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

                  新竹簡易庭    法  官  潘韋廷

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                                書記官  李佳穎

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

                                    112年度偵字第19284號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、李宗嶽與蘭玉婷為男女朋友關係，李宗嶽竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示之時間，在雙方位於新竹市○區○○路0段000號7樓703室之居所，趁無人注意之際，徒手竊取蘭玉婷所有之新臺幣（下同）共計11萬3,000元。嗣蘭玉婷察覺遭竊後報警處理，經警循線查獲。

二、案經蘭玉婷訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。

一、證據：

(一)被告李宗嶽於警詢及偵訊時之自白。

(二)告訴人蘭玉婷於警詢及偵訊時之指訴。

(三)員警偵查報告、告訴人提供之刑事竊盜和解書各1份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片8張。

二、核被告李宗嶽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告已與告訴人蘭玉婷達成和解並賠償損失，有刑事竊盜和解書、詢問筆錄在卷為憑，是被告犯罪所得既已合法賠付告訴人，爰不聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　      檢  察  官  陳亭宇

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日

                          書  記  官  鄭思柔