113年度竹簡字第501號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  辛帛洋

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9837號、第12081號），本院判決如下：

辛帛洋犯毀損罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之榔頭壹支，沒收之。

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院易字卷第118-119頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告就犯罪事實一㈠於民國112年2月21日凌晨2時許，以榔頭毀損告訴人黃一峰之車輛前擋風玻璃及住處大門玻璃之行為，係基於單一之毀損犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈢所犯3次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法、理性方式抒發情緒，竟因與告訴人黃一峰前有金錢糾紛，即率爾持榔頭、鐵管毀損告訴人黃一峰之車輛及住處大門，使告訴人黃一峰受有財產上損害，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人黃一峰達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的（見本院易字卷第48頁、第119頁）、手段係以榔頭及鐵管為之、告訴人黃一峰損受損害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第120頁）、被告、告訴人黃一峰及公訴人就本案之量刑意見（見本院易字卷第47頁、第120頁）、被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑、諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之榔頭1支（見本院易字卷第17頁扣押物品清單），被告於本院準備程序中供稱該榔頭1支為其所有，且有作為本案毀損犯行之用等語（見本院易字卷第119頁），爰依前開規定宣告沒收。至被告於起訴書犯罪事實一㈢持以毀損告訴人黃一峰住處大門玻璃之鐵管1支，被告供稱該鐵管係其所有，惟已遺留在案發現場等語（見本院易字卷第119頁），該鐵管未據扣案，依卷內證據難認該鐵管現仍存在，為免造成執行程序之複雜化，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                  刑事第七庭  法　官　王怡蓁

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

                              書記官  蘇鈺婷

附錄論罪科刑法條：