113年度竹簡字第96號

聲  請  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官 

被      告  楊桂榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12115號、第12124號、第13649號、第21896號），本院判決如下：

楊桂榮犯竊盜罪，共肆罪，分別處有期徒刑肆月、參月、肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰參拾元、三星行動電話壹支、保險套壹盒，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）

二、論罪科刑：

  ㈠核被告楊桂榮所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為不同，應分別論罪，合併處罰之。

　㈡按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。

　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悛悔，不思以正當途徑獲取財物，僅因認有機可趁，即任意竊取他人財物之行為，其遵法意識薄弱，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實屬不該，顯不尊重他人財產權，惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊財物價值、犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒

　　收時，追徵其價額。經查，被告楊桂榮為本案附件犯罪事實(一)、(四)所載犯行時所竊得現金新臺幣430元、三星行動電話1支、保險套1盒，係其為本案犯行之犯罪所得，且未發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定應予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告楊桂榮於附件犯罪事實(二)所竊得之Google牌行動電話1支、及附件犯罪事實(三)所竊得之郵務袋1包（內有信件5梱、包裹2件），已分別由被害人葉昌力、告訴人傅新秤之主管鄭元實領回，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單、贓物認領保管單在卷可參（見偵字第12115號卷第13頁、偵字第13649號卷第31頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　26 　　日

　　　　　　　　　新竹簡易庭  法　官　林秋宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　26　　日

                              書記官  林汶潔 

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件

          臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                    112年度偵字第12115號

第12124號

第13649號

第21896號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊桂榮前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度竹北簡字第219號判決判處有期徒刑3月確定，經與他罪接續執行，於民國112年1月6日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列竊盜犯行：

（一）於112年2月21日早上7時5分許，在新竹縣湖口鄉勝利運動公園籃球場旁，趁無人注意之際，徒手竊取ANDAYA RENATO JR GUZMAN（下稱中文姓名：古莫）所有之腰包（內有新臺幣【下同】430元、三星牌A8+行動電話1支），得手後隨即徒步離去。嗣古莫發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。

（二）於112年6月10日早上5時17分許，在新竹市○區○○路0段000號新竹火車站公共電話亭前，趁葉昌力疏於注意之際，徒手竊取葉昌力所有之Google牌行動電話1支（價值約計3,500元），得手後隨即離去。嗣葉昌力發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開行動電話（已發還）。

（三）於112年6月30日上午9時54分許，在新竹縣○○鄉○○○巷0號騎樓前，趁無人在場看管之際，徒手竊取郵務人員傅新秤放置在該處之郵務袋1包（內有信件5梱、包裹2件），得手後隨即徒步離去。嗣傅新秤發現遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開信件及包裹（已發還）。

（四）於000年00月00日下午3時50分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號萊爾富超商湖口火車站店內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上之杜蕾斯保險套1盒（價值219元），得手後藏置於外套左側口袋內，未結帳即步出超商。嗣范植傑盤點數量有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。

二、案經古莫、傅新秤訴由新竹縣政府警察局新湖分局；葉昌力訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告楊桂榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人古莫、傅新秤、葉昌力、被害人范植傑於警詢時指述之情節相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所於112年6月2日所製之職務報告；鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單；新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所於112年7月8日所製之職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、掛號郵件簽收（改據）清單；新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所於112年11月1日所製之職務報告、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場及監視器錄影畫面翻拍照片共38張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告之犯罪所得現金430元、三星行動電話1支、保險套1盒，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。其餘犯罪所得，因均已發還予被害人，爰不聲請沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫

　　　　　　　　　　　　　　　          　陳芊伃

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113  　年　   1　  月　   2    日

                              書  記  官  蔣采郁