113年度聲字第1004號

聲  請  人

即  被  告  DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌）

指定辯護人  李昱恆律師

上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（113年度訴字第432號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌）就本案全部犯行已經認罪，且在臺有固定居所，目前已聯絡女友而有資力負擔保釋金，如停止羈押願返回原工作處所繼續工作。爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。

二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第2、3項等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院受命法官於民國113年8月30日訊問被告後，認其涉嫌上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。

　㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然而：

　⒈被告本案販賣毒品犯行有起訴書及卷內各項證據可資佐證，且業據本院審理而於113年10月22日言詞辯論終結，因此其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第2、3項等罪犯罪嫌疑重大，自可認定。

　⒉經本院函詢被告在臺任職之永信容器工業股份有限公司（下稱永信公司），永信公司函覆略以：被告因涉犯本案而持續曠職，已陳報勞動部，並經勞動部早先於113年5月30日廢止其聘僱許可等語，此有永信公司回函暨附件之勞動部113年6月6日勞動發事字第1131385981號函在卷可憑（見本院卷第165頁）。由此可知，被告作為外籍人士，接下來已無可能在臺合法工作，則其往後經濟來源為何、是否能夠繼續負擔房租，從而遵期到庭接受後續刑事訴訟追訴程序，均生疑問；對照其本案所犯乃最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，自有有相當理由認為其有逃亡之虞。

　⒊另外，被告本案參與販賣之毒品次數並非單一，對象也不在少數，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。綜合以上，被告本案之羈押原因，始終存在。

　⒋至就繼續羈押之必要性以言，被告雖承認犯罪，但於本院審理中，依然對警方所扣得之毒品來源與歸屬供述反覆、避重就輕（見本院卷第372頁、第384頁），可見其依然抱持脫免心態，未能完全坦然面對自己行為。在此情形下，可認被告主觀上對於刑事追訴審判仍不免懷有僥倖之情，亦不排除有可能再次遂行類似犯行以謀求生計；而同時對照被告本案犯行，屬於國家嚴厲打擊之重罪，目前尚未判決確定，則參酌比例原則與國家司法有效性之行使、公共利益與社會秩序維護，再權衡被告人身自由及防禦權受限制之程度，可認被告羈押之必要性迄未有所變動，甚至可謂比本院審理前更加強烈。

四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今應認均仍存在，尚無從以具保、限制住居等侵害較低之方式替代羈押；且被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款情形存在。從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日