113年度訴字第283號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  呂曉婷

            黃靖娥

共      同

選任辯護人  陳怡君律師

            李建廷律師

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第706 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金

，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金

，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表編號2 號「偽造之印文」欄所示之印文沒收。

一、緣丙○○為址設新竹縣○○鎮○○里00號之社團法人台灣愛

　　心餐飲協會（以下簡稱台灣愛心餐飲協會）理事，甲○○（

　　所涉犯侵占等案件另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起

　　訴處分確定）擔任台灣愛心餐飲協會之財務長兼行政秘書，

　　而乙○○則為該台灣愛心餐飲協會之理事長，甲○○於民國

　　112 年4 月10日因表現不佳，經台灣愛心餐飲協會以第二屆

　　第四次理監事會議決議解雇。丙○○及甲○○均明知前情，

　　竟共同基於行使偽造私文書之犯意，於112 年5 月1 日某時

　　許，在新竹縣新豐鄉光明街某處，未得台灣愛心餐飲協會及

　　乙○○之同意，冒用台灣愛心餐飲協會及乙○○之名義，並

　　盜蓋社團法人台灣愛心餐飲協會之大章，偽造「社團法人台

　　灣愛心餐飲協會」及「理事長乙○○」印文各1 枚之方式，

　　共同偽造完成台灣愛心餐飲協會之開會通知單及第二屆第四

　　次理監事會會議議程各1 份，並將之上傳至內政部網站而行

　　使，足生損害於台灣愛心餐飲協會及乙○○之權益暨內政部

　　對社團管理之正確性。呂曉停復延續上揭犯意，於112 年5

　　月7 日21時2 分許，透過台灣愛心餐飲協會之通訊軟體LINE

　　群組接續傳送前述開會通知單電子檔以行使之，台灣愛心餐

　　飲協會及乙○○始知上情。

二、案經台灣愛心餐飲協會及乙○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢

　　察官偵查起訴。

一、本件被告丙○○及甲○○所犯刑法第216 條、第210 條之行

　　使偽造私文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以

　　上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告等於

　　本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院

　　合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定

　　進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告丙○○及甲○○對於前揭事實坦承不諱（見訴字第

　　283 號卷第63、64、76至80頁），並經告訴人乙○○於偵訊

　　及本院審理時指訴綦詳（見他字第2660號卷第47至49頁、訴

　　字第283 號卷第64、65、81、82頁），且有法人登記資料1

　　份、社團法人台灣愛心餐飲協會第二屆第四次理監事會會議

　　紀錄1 份、社團法人台灣愛心餐飲協會公告1 份、偽造之台

　　灣愛心餐飲協會開會通知單影本1 份、第二屆第四次理監事

　　會會議議程1 份及通訊軟體LINE對話紀錄1 份等附卷足稽（

　　見他字第2660號卷第7 至16頁），足認被告等上揭自白均核

　　與事實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告丙○○

　　及甲○○所為前揭犯行均堪以認定，應均予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告丙○○及甲○○所為均係犯刑法第216 條、第210

　　　條之行使偽造私文書罪。又被告等盜蓋告訴人台灣愛心餐

　　　飲協會之大章及偽造台灣愛心餐飲協會暨理事長乙○○印

　　　文之行為，均屬偽造私文書之階段行為，均應為偽造私文

　　　書之行為所吸收；又被告等偽造私文書後持以行使，其偽

　　　造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均

　　　不另論罪。又被告丙○○於112 年5 月1 日某時許偽造完

　　　成台灣愛心餐飲協會之開會通知單及第二屆第四次理監事

　　　會會議議程後，將之上傳至內政部網站而行使，暨於112

　　　年5 月7 日21時2 分許，透過台灣愛心餐飲協會之通訊軟

　　　體LINE群組接續傳送前述開會通知單電子檔以行使，係基

　　　於同一目的、單一行為決意所為，且於密切接近之時間及

　　　同一地點先後實施，時間緊接，手法相近，顯係基於單一

　　　之犯意，而以密接、延續方式為之，各行為之獨立性極為

　　　薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分

　　　開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包

　　　括之一行為予以評價，較為合理，自屬接續犯，論以一罪

　　　即足。又被告2 人就本案犯行間具有犯意聯絡及行為分擔

　　　，為共同正犯。

（二）爰審酌被告丙○○及甲○○前均無犯罪前科紀錄等情，有

　　　臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可憑（見訴字第28

　　　3 號卷第91、92頁），素行尚稱良好，渠等擅自盜蓋告訴

　　　人台灣愛心餐飲協會之大章，偽造告訴人等印文，而偽造

　　　完成前述開會通知單及議程，並上傳內政部網站及傳送至

　　　群組而行使，渠等所為實有不該，兼衡被告等犯罪動機、

　　　手段、情節、目的、該次會議並未實際召開之所生危害情

　　　形、被告等犯後均坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告丙○

　　　○為大學肄業之智識程度、離婚、有1 名成年兒子、2 名

　　　未成年兒子、前婆婆及小姑之家人、擔任英文老師之工作

　　　，經濟狀況普通之家庭及生活狀況等一切情狀，暨被告甲

　　　○○為高職肄業之智識程度、離婚、有2 名成年子女、母

　　　親及弟弟妹妹之家人、擔任社區經理之工作，經濟狀況普

　　　通之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之

　　　刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至辯護

　　　人雖陳稱請對被告等均為緩刑之諭知等語，然審酌被告等

　　　所為不惟無法解決其等所供述欲處理之協會事務，反已對

　　　告訴人台灣愛心餐飲協會及乙○○造成損害，使告訴人等

　　　需為善後處理，亦對主管機關對社團管理之正確性造成妨

　　　礙，被告等犯後均未與告訴人等達成和解亦未獲得諒解等

　　　所有情狀，認不得對被告等諭知緩刑，附此敘明。

四、沒收：

（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之

　　　，刑法第219 條定有明文。又按刑法第219 條規定係採義

　　　務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於

　　　犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收，最

　　　高法院96年度臺上字第1310號判決意旨可資參照。

（二）查被告等所偽造如附表各該編號所示私文書均已因上傳內

　　　政部網站行使而交付，非屬被告等所有之物，爰不予宣告

　　　沒收。又被告等係持台灣愛心餐飲協會之大章盜蓋於如附

　　　表編號1 號所示開會通知單等情，業如前述，則此既係被

　　　告等持用告訴人台灣愛心餐飲協會真正之大章蓋用而成，

　　　即非屬偽造印文，無從宣告沒收；惟如附表編號2 號「偽

　　　造之印文」欄所示偽造之「理事長乙○○」之印文1 枚，

　　　不問屬於被告等與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1

項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　 楊惠芬

以上正本證明與原本無異。  

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備

理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正

本之日期為準。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李艷蓉　　　

附表：

　　

刑法第210 條：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有

期徒刑。

刑法第216 條：

行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或

登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。