臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃毅鎮
籍設新竹縣○○市○○○路00○0號0○○○○○○○○)
指定辯護人 古旻書律師
訴訟參與人 BG000-A113056A（真實姓名、年籍詳卷）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第627號），本院判決如下：
主 文
Ａ０８對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共肆拾陸罪，各處有期徒刑參年伍月。應執行有期徒刑拾壹年。
事 實
Ａ０８為新竹縣竹北市某國民小學（學校名稱、地址詳卷）桌球社外聘教練，負責教育、訓練該校桌球社學童學習桌球，明知該校代號BG000-A113056之桌球社學童（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之女子，對性觀念尚未形成、發展健全，竟分別基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之犯意，於112年2月7日開學日起至112年6月30日學期結束（其中4月2日至22日A女請假、4月24日至27日新竹縣辦理全中運全縣停課、6月18日至24日A女請假，均除外）每週一至週五下午桌球社課、暑期桌球隊112年7月10日起至112年7月31日（其中7月27日、28日代號BG000-A113056A之人【真實姓名、年籍詳卷，即A女之母親，下稱A母】陪同A女參賽菁英盃，除外）每週一至週五上午8時至下午6時、112年8月1日起至112年8月25日（8月22日桌球隊出遊，除外）每週一至週五上午8時起至下午6時(共計23週，詳如附表所示)，在該國小桌球教室內，利用練球之休息時間，提供手機予A女玩遊戲，趁A女玩手機之機會，藉A女年幼無知，違反A女意願，撫摸A女之大腿及下體私處，以此方式對A女每週為猥褻行為2次得逞，共計46次。
理 由
甲、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告Ａ０８所犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號記載，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。
㈡第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告Ａ０８於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見他字卷第49頁至第51頁反面、本院卷第208頁），核與證人即被害人A女、證人即告訴人A母於偵查中所述均相符（見他字卷第41頁至第45頁），並有現場照片4張（見他字卷第52頁至第53頁）、本案國小性別平等教育委員會第0000000號案調查報告書1份（見他字卷第60頁至第72頁）、本案國小桌球社111學年下學期訓練時間表1份（見他字卷第55頁）、本案國小111年下學期重點行事1份（見他字卷第56頁）、本案國小111學年度暑期課後學生社團招生簡章1份（見他字卷第57頁至第59頁）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告Ａ０８所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。上開罪名已將被害者年齡列為犯罪構成要件，此係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依同條項前段規定加重其刑。
㈡被告所犯上開46罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢辯護人為被告之利益辯護稱：被告於偵查期間即對於所涉犯行均自白而無任何隱瞞，犯後態度良好，除減輕司法負擔，亦避免被害人重複陳述而造成二次傷害，且未對被害人施以暴力，所生損害非重，有情輕法重、其情可憫情事，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文，然刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足一己私慾，對國小學童反覆為前揭強制猥褻犯行，期間長達半年，顯非一時衝動而犯罪，整體衡酌被告侵害法益之嚴重性及不可回復性，其行為在客觀上實無法引起一般人之同情，核無情輕法重可言，難認有依刑法第59條酌減其刑之餘地。至辯護人所主張上開犯後態度、犯罪手段等情狀，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，尚不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人為年僅8歲之國小學童，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而以上揭方式對被害人長期、反覆為多次強制猥褻犯行，除造成年幼之被害人身心受創，破壞被害人及其家屬對於師長之信任、嚴重影響被害人之人格發展及身心健全情況外，亦間接致被害人家屬因子女遭此侵犯而內心傷痛，犯罪情節及其所生之危害甚鉅，實應予嚴懲；並考量被告坦承本案全部犯行，然迄未與被害人及其家屬和解，取得被害人及其家屬原諒之犯後態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高職畢業之教育程度及不好之家庭經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告犯罪次數、刑期加總及對法益侵害之加重效益、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官林奕彣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 翁禎翊
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 戴筑芸
附表：
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | 112年7月24日至112年7月30日 (112年7月27日、28日除外) | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | 112年8月21日至112年8月25日 (112年8月22日除外) | |
| | | |
附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。