114年度訴字第1020號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  昇風資訊有限公司

兼  代表人  林文中

上二人共同

選任辯護人  李文傑律師

            李家豪律師

            江明軒律師

被      告  卓玉貞

選任辯護人  彭郁雯律師

            洪大明律師

被      告  致創科技有限公司

兼  代表人  張景隆

上二人共同

選任辯護人  李松翰律師

            鄧湘全律師

被      告  聖健科技股份有限公司

兼  代表人  鄭永建

上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17523號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

Ａ０１共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０５共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０３共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０６共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號11應予刪除，並增列「被告Ａ０１、Ａ０５、Ａ０３、Ａ０６於本院準備程序與審理中之自白」、「國立新竹高級商業職業學校（下稱新竹高商）107年度數位建設-校園智慧網路及寬頻提升財務採購案（下稱本案標案）之公開招標公告」、「本案標案107年10月31日公開招標更正公告」、「新竹高商107年11月7 日簽呈暨附件」、「本案標案107年11月8日公開招標更正公告」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格，只要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並議定得標後互相支援、協助而無競爭關係者，此等行為將製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即可該當政府採購法第87條第3項規定之妨害投標罪。

（二）故核被告Ａ０１、Ａ０５、Ａ０３、Ａ０６所為，均係犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪。被告昇風資訊有限公司（下稱昇風公司）、被告致創科技有限公司（下稱致創公司）、被告聖健科技股份有限公司（下稱聖健公司）因其代表人即被告Ａ０１、Ａ０３、Ａ０６執行業務犯本案妨害投標罪，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條之罰金。

（三）被告Ａ０１、Ａ０５、Ａ０３、Ａ０６間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（四）爰審酌被告Ａ０１、Ａ０５、Ａ０３、Ａ０６不思恪遵法紀，無視政府採購法之制訂目的，製造不實之競爭關係，破壞政府採購招標程序價格競爭功能，使政府採購開標發生不正確之結果，有害政府設立採購制度之公平性，所為實屬不該；復斟酌被告4人固於本院審理中自白犯罪，態度非劣，然其等於偵查中均矢口否認犯行，飾詞卸責，核與自始坦承犯行、詳實交代犯罪情節之犯後態度要屬有別；又衡以被告Ａ０５於本案中主導本案標案之投標、準備投標文件與押標金，堪認其主導程度較高，被告Ａ０１、Ａ０３、Ａ０６係配合指示所為，犯罪情節相對較輕，兼衡被告4人之犯罪動機與目的、前科素行、犯罪分工、本案標案之金額，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告昇風公司、致創公司、聖健公司因其代表人執行業務犯上開之罪，審酌被告昇風公司、致創公司、聖健公司於本案中之角色、對於採購制度所生不當影響程度，分別量處如主文第5至7項所示之罰金。

三、不予宣告緩刑之說明：

　　被告Ａ０１、Ａ０５、Ａ０３及辯護人固請求為緩刑之宣告云云。然則，本院審酌被告Ａ０１、Ａ０５、Ａ０３3人本案所為實已破壞政府採購制度；復衡以被告Ａ０５另有違反政府採購法之案件尚繫屬於本院審理中，被告Ａ０３前於111年間，即因違反政府採購法之案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，此有其等法院前案紀錄表可資查考，被告Ａ０５、Ａ０３2人屢犯相同案由之行為，難認係因一時失慮觸犯刑章而為偶發、單一事件，故綜合上開各節，本院認被告Ａ０１、Ａ０５、Ａ０３所受刑之宣告，要無以暫不執行為適當之情形，仍應因其等行為接受相當之懲罰，爰不予宣告緩刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官  路逸涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾佩芳 

附錄本案論罪科刑法條全文

政府採購法第87條

意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。

第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。