114年度訴字第93號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  方宥程

    （原名：方韻涵）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10361號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

一、方宥程（原名：方韻涵）自民國108年間起，在址設新竹市○區○○○街0號1樓之「園宿房屋有限公司（下稱園宿公司；代表人：賴漢柔）」食品店擔任副店長，受園宿公司委託處理房屋招租、管理、簽約及代收租金等事務，而屬為他人處理事務之人。詎方宥程明知園宿公司及附表一「租賃標的」欄所示各該房屋出租人之招租條件均為「租金月繳」，未經授權不得與承租人簽訂「租金年繳」或「租金半年繳」之房屋租賃契約，竟為招攬更多承租人簽立租約、藉此賺取佣金，意圖損害園宿公司及上開出租人之利益，基於背信之單一犯意，自111年間起至113年間止，於不詳時間、地點，違背其任務，未經園宿公司及上開出租人之授權或同意，接續代表園宿公司及上開出租人，與附表一「承租人」欄所示各該承租人簽立附表一所示、以「租金年繳」或「租金半年繳」為內容之房屋租賃契約（下稱A約；各該租約之租賃標的、租期、約定之租金金額與繳納方式，詳如附表一「租賃標的」、「租期」、「A約租金」欄所示），而以較優惠之「年繳」或「半年繳」計價方式向各該承租人收取租金。方宥程為避免園宿公司發現上情，復承接同一背信犯意及行使偽造私文書之單一犯意，接續要求附表一編號1至4、6至11、13至28、30至36、38至50號「承租人」欄所示各該承租人簽立以「租金月繳」為內容之房屋租賃契約（下稱B約；各該租約之租金金額與繳納方式，詳如附表一「B約或C約租金」欄所示），另於不詳時間、地點，接續在附表二「欄位」欄所示之房屋租賃契約欄位上，偽簽附表二「署押」欄所示之署押，用以表彰附表一編號5、12、29、37號「承租人」欄所示各該承租人同意簽立該等房屋租賃契約之意，而偽造各該以「租金月繳」為內容之房屋租賃契約（下稱C約；各該租約之租金金額與繳納方式，詳如附表一「B約或C約租金」欄所示）；方宥程再於不詳時間、地點，承接前揭犯意，接續將上開B約、C約之契約文件交予園宿公司而行使之，致園宿公司誤以為方宥程係依據其授權之招租條件，與各該承租人簽立以「租金月繳」為內容之房屋租賃契約（園宿公司依照B約、C約所載「租金月繳」條件可收取之租金總額，詳如附表一「應收取租金」欄所示）。嗣方宥程雖陸續將附表一「已繳回租金」欄所示金額之租金繳回園宿公司，然就附表一「未繳回租金」欄所示金額之租金遲未繳回，經園宿公司聯繫部分承租人催繳房租，始發現上情。方宥程上開行為致園宿公司受有未能如期取得「附表一『應收取租金』欄所示租金」與「各該承租人實際繳納租金」間差額之不利益，且足以生損害於園宿公司及附表一編號5、12、29、37號「承租人」欄所示之各該承租人。

二、案經園宿公司訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

壹、程序事項：

二、本案被告方宥程所犯背信罪及行使偽造私文書罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告方宥程以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

　　上開犯罪事實，業據被告方宥程於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第10361號卷【下稱偵卷】第7頁至第10頁背面、第72頁至第73頁、第76頁至第77頁背面、本院卷第71頁至第80頁、第93頁至第104頁），核與告訴人園宿公司代表人賴漢柔於警詢及偵查中之證述（見偵卷第11頁至第12頁、第72頁至第73頁）、告訴代理人林君鴻律師於偵查及本院準備程序中之供述（見偵卷第72頁至第73頁、第94頁、本院卷第71頁至第80頁、第93頁至第98頁）大致相符，且有告訴人提出之A約房屋租賃合約影本、B約房屋租賃合約影本、C約房屋租賃合約影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖影本、告訴人歷次製作之對照表、損害表、新竹地檢署公務電話紀錄單等附卷可稽（見新竹地檢署113年度他字第931號卷【下稱他卷】第4頁至第50頁、偵卷第13頁至第57頁背面、第82頁至第83頁背面、第89頁至第90頁、第96頁至第155頁背面、第157頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　

二、論罪科刑：

　㈠論罪：

　　核被告方宥程所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造附表二「署押」欄所示各該署押之行為，均屬其偽造私文書即附表一編號5、12、29、37號所示租約之C約之階段行為；而其偽造私文書之低度行為，復為後續行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡罪數：

　⒈被告先後違背任務，就附表一所示租約與各該承租人簽立A約、B約，及就附表一編號5、12、29、37號所示租約行使偽造之C約等複數行為，應係基於同一背信及偽造文書之目的所為，且手段相似，侵害之法益亦相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。

　⒉被告所犯背信罪及行使偽造私文書罪等2罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

　㈢量刑：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人園宿公司委託處理房屋招租、管理、簽約及代收租金等事務，竟未得告訴人及附表一「租賃標的」欄所示各該房屋出租人之授權或同意，擅自變更招租條件而與各該承租人簽立A約，又要求承租人簽立B約或偽造C約後，將該等契約文件交予告訴人，致告訴人受有未能如期取得「附表一『應收取租金』欄所示租金」與「各該承租人實際繳納租金」間差額之不利益，且足生損害於告訴人及附表一編號5、12、29、37號「承租人」欄所示之各該承租人，其所為實屬不該。惟念及被告始終坦承犯行，且於本院準備程序中與告訴人達成調解，並已依調解內容履行、給付部分分期款項（尚未全部履行完畢），此有本院114年度附民移調字第153號調解筆錄、本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第107頁至第109頁），足見被告犯後深具悔意，並積極彌補告訴人所受損害，其犯後態度尚可；告訴代理人林君鴻律師則到庭陳稱略以：被告之不法行為造成告訴人經營困難，甚至面臨歇業情勢，對告訴人損害甚鉅，請考量判決前被告之履行情況，作為量刑之參考依據等語（見本院卷第97頁至第98頁）。又被告所為雖致告訴人受有前揭財產上不利益，然被告行為動機係為招攬更多承租人簽立租約、藉此賺取佣金，被告復自陳就前揭「年繳」或「半年繳」租金與「月繳」租金之差額，其尚且需自行貼錢繳回等語（見本院卷第75頁至第76頁），而卷內亦無事證足認被告確因本案犯行獲有不法所得（詳後述）。爰綜合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害、告訴人及告訴代理人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、離婚、無子女、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第103頁至第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告於100年間因收受贓物、偽造文書等案件，經本院以100年度竹簡字第578號判決判處應執行有期徒刑6月確定，並宣告緩刑2年，該緩刑期滿未經撤銷，且除該案以外，並無另因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情形，有法院前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第13頁至第14頁）。爰審酌被告雖有上開前案經判決確定之前科，然該案被告係因取得他人信用卡後盜刷、在簽帳單上偽簽他人署押而犯罪，其犯罪行為及罪質尚與本案有異，且該案法院判決所宣告之緩刑，嗣未經撤銷，被告除該案外亦未因其他案件遭判刑、執行；又本案被告始終坦承犯行，並與告訴人達成調解、已履行部分內容，均業如前述，告訴代理人亦到庭陳稱略以：如考量給予被告緩刑，請將和解條件作為緩刑之條件，如果被告有依約履行的話，告訴人就不追究被告之刑事責任等語（見本院卷第98頁），足見被告犯後確已勉力填補損害且知所警惕。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告較長之緩刑期間，可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意自我言行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。復為使被告恪遵與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應對告訴人如期履行如附表三所示本院114年度附民移調字第153號調解筆錄第1項所載之內容；上開支付損害賠償之諭知，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且被告若違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，自得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷前開緩刑之宣告，併予敘明。

三、沒收：

　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條分別定有明文。又行為人用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案如附表一編號5、12、29、37號所示租約之C約4份，雖係被告方宥程持以供本案犯罪所用之物，然既經被告交予告訴人園宿公司使用，而已非被告所有之物，自不得就該等私文書宣告沒收；爰依刑法第219條規定，僅就該等私文書上如附表二「署押」欄所示偽造之署押共15枚宣告沒收。

　㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，被告供稱其需自行貼錢支應前揭「年繳」或「半年繳」租金與「月繳」租金之差額，且其因簽約成功、達到業績所賺取之傭金，亦無法負擔上開自行貼錢繳回之差額等語（見本院卷第75頁至第76頁）；又依卷內事證所示，被告本案犯行雖致告訴人受有未能如期取得前揭租金差額之不利益，然此要屬被告是否應負民事損害賠償責任之問題，且被告就此部分業與告訴人達成調解，本案卷內並無證據足認被告就上開差額款項有另向各該承租人收取、挪為己用之行為，亦難認被告確因本案犯行獲取其他不法所得，是無從依首揭規定宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第342條第1項

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表一（金額均為「新臺幣」）：

附表二：

附表三：