115年度易字第119號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  王羽萱

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第145號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：

王羽萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、論罪科刑：

　㈠核被告王羽萱所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，造成告訴人之財產損失，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告迄今尚未賠償告訴人之損失等情，並考量被告之犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述高中肄業之教育程度，現在無業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　

三、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告業務侵占犯行所得之現金新臺幣150,000元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王靜慧

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　

附　件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第145號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王羽萱自民國111年4月6日起，在新竹市○區○○路00號寶雅新竹東門店擔任副理，管理店務及保管販售商品所得之營收現金。王羽萱意圖為自己不法之所有，於民國114年1月26日16時許，在寶雅新竹東門店內，將自己所保管之營收現金新臺幣(下同)15萬元自保險箱取出而占為己有侵占之，以該15萬元償還債務。嗣經寶雅新竹東門店其他員工清點營收現金時，發現有異而通知經理趙詔華，經趙詔華報警而查獲上情。

二、案經趙詔華訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、所犯法條：

　　核被告王羽萱所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

三、犯罪所得：

　　被告侵占之15萬元已用罊，且尚未賠償，請依法宣告追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　15　　日