115年度易字第738號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  蘇宇凡

上列被告因業務侵占罪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2740號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

蘇宇凡犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蘇宇凡於本院審理時之自白（見本院卷第31頁至第32頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告蘇宇凡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪。其業務登載不實文書、業務登載不實準文書之低度行為，均為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開犯行，均係基於單一之犯意，利用同一任職「勁速直排輪」之機會，於密接時間所為，方法及侵害法益分別均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，顯係基於接續犯意反覆為之，均應僅論以接續犯之一罪。

　㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以業務侵占罪處斷。

　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，本件被告所為之業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，惟本件侵占之金額為新臺幣（下同）42,050元，尚非甚鉅，並已賠償完畢（詳下述），衡酌業務侵占罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，應屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，所為實應非難；惟念其坦承犯行，犯後態度良好，且已賠償略高於所侵占財物價額之45,000元，有轉帳交易畫面擷圖1紙可證（見偵卷第36頁），並經告訴代理人童薏蓉確認無誤（見偵卷第42頁），犯罪所生危害已有減低；並考量被告之素行、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述大學畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且已賠償完畢，業如前述，堪認被告態度良好，深具悔意。被告經此偵審程序及科處刑罰之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分：

　　查被告所侵占之42,050元，固為其犯罪所得，然被告已賠償逾其犯罪所得之45,000元，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官吳柏萱到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭哲宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

附錄本件論罪法條：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。 

附件：

臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第2740號

上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蘇宇凡受僱於涂育誠所經營之「勁速直排輪」（址設新竹市○區○○路00號1樓），擔任店員，負責銷售及填寫銷售報表等業務，為從事業務之人。詎蘇宇凡竟意圖為自己不法之所有，基於行使業務登載不實文書、行使業務登載不實準文書及業務侵占之單一犯意，自民國114年2月間至7月間，在上址連續填載不實之「店日報表」（手寫）、不實之「新竹店日報表」（電磁紀錄）、不實之「新竹店現金流量表」（電磁紀錄），將部分銷售額共計新臺幣（下同）4萬2,050元（已歸還），易持有為所有而侵占入己。

二、案經涂育誠訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告蘇宇凡坦承不諱，核與證人童薏蓉證述情節相符，並有基本資料卡、監視錄影畫面及上開報表、匯款紀錄、信用卡簽單等在卷可佐，被告犯行，應堪認定。

二、核被告蘇宇凡所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實文書、行使業務登載不實準文書及同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之業務侵占罪處斷。被告於密接時、地，侵害同一法益，請論以接續犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新竹地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　4 　　日