115年度易字第821號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  許弘偉

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第8463號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

許弘偉犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實

　　許弘偉為新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）理賠員，負責將車險理賠金支付客戶後，再代位求償向債務人請求和解金，再將和解金匯至新光產險公司指定帳戶，為從事業務之人。於民國114年5月間，分別與本判決附表各該編號之債務人以本判決附表各該編號「和解金額」欄位所示之金額達成和解後，許弘偉分別取得上開本判決附表各該編號「和解金額」欄位所示之和解金額款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於本判決附表各該編號「匯款至告訴人指定帳戶之時間及金額」欄位所示之時間，僅匯入如本判決附表各該編號「匯款至告訴人指定帳戶之時間及金額」欄位所示之金額至新光產險公司之指定帳戶，其餘如本判決附表各該編號「侵占金額」欄位所示之款項則侵占入己。

二、本案證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡被告所犯上開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰審酌被告為貪己用，竟利用擔任新光產物理賠員之機會，將其業務上持有之和解金額予以侵吞入已，所為缺乏尊重他人財產之觀念，惟兼衡被告自始坦承犯行且主動返還犯罪所得之犯後態度，及本案各該次行為所生危害輕重，且迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間、罪質，並考量上開犯罪期間密接、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　

三、沒收:

　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告因本案各侵占行為之犯罪所得共新臺幣(下同)7萬7,340元，業據被告返還予告訴人，此有被告陳報之存入憑條(見本院卷第41頁)附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 8　　月　 13 　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　黃翊雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上

訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴

期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人

數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王嘉蓉　　　　　　　　　　　

本判決附表：

　　　　　　　　　　

附錄本案法條全文：

刑法第 336 條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：