115年度聲字第296號

聲  請  人  陳麗珠

被      告  羅義登

選任辯護人  路春鴻律師

被      告  吳丞凱

選任辯護人  李庚燐律師

被      告  楊志仁

            周賢堂

上二人共同

選任辯護人  顏世翠律師

            焦郁穎律師                   

            陳芊妤律師

被      告  李賢助  

            鄭秉豐  

上二人共同

選任辯護人  鄭哲維律師

被      告  簡鉦祐  

選任辯護人  陳志峯律師

            張淑涵律師                     

            李庚道律師

被      告  余天祿  

指定辯護人  蔡健新律師

被      告  劉育傑  

            郭達夫  

            楊朝祺  

            張揚旻  

上四人共同

選任辯護人  陳德恩律師

上列聲請人因被告羅義登等違反廢棄物清理法等案件（114年度原訴字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物非本案可為證據或得沒收之物，檢察官亦未主張該物為證據或得沒收之物，爰依刑事訴訟法第133條第1項、第317條等規定，聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。

三、經查，被告羅義登等因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以114年度偵字5214、5539、7916、7919號提起公訴，並以114年度偵字第18087號案件移送併辦，現由本院以114年度原訴字第37號審理中。而扣案如附表所示之物係聲請人陳麗珠所有或持有之物，且為新竹縣政府警察局竹東分局員警於民國114年3月19日在新竹縣寶山鄉雞油凸段雞油凸小段執行搜索時所查扣，此有新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵5214卷第73-77頁)各1份附卷可稽。然依本案起訴書證據清單所載，檢察官起訴時並未援引上開扣案物為證據；且經本院依職權函詢檢察官意見，偵查檢察官對於發還上開扣案物並無意見，此有新竹地檢署115年6月1日竹檢汾明114偵5214字第1159024544號函1份在卷可憑。綜上所述，扣案如附表所示之物既非本案被告羅義登等所有之物，且未經檢察官主張為本案之證據，亦非本案犯罪所得、違禁物或義務沒收之物，核無繼續扣押留存之必要，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文 。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王子謙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王嘉蓉

附表：