115年度訴字第867號

公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官

被      告  陳泗銨

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15128、15177號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：

陳泗銨犯三人以上共同詐欺取財罪，共十五罪，各處有期徒刑壹年肆月。

未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第1-4行更正為「陳泗銨於民國114年5月19日某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財神」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部份業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年偵字8906號提起公訴，現由臺灣新竹地方法院115年度訴字第658號審理中，不在本案起訴範圍），擔任提領款項之「車手」角色。」，及附件附表編號11詐騙方式欄「文城」更正為「文成」、編號13匯款金額欄「114年5月26日17時36分」更正為「115年5月26日17時37分」並增列「114年5月26日17時51分 匯款29985元」之欄位、編號14匯款金額欄「114年5月27日11時57分」更正為「114年5月27日11時56分」、證據部分補充被告於本院準備程序及簡式審理中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國114年12月30日修正，115年1月21日公布，並自000年0月00日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。

　⑴修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」；修正前同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段則規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」；同條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」

　⑵被告行為後，修正後之規定對於被害人之詐欺犯罪所得數額門檻降低至100萬元，減刑部分除偵查及歷次審判中均自白外，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減輕其刑，足見條件趨於嚴格，經新舊法比較，本件以修正前之詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告而適用之。而本案被告就附表所示共提領之金額未達500萬元，未符合修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。

三、論罪科刑：

　㈠是核被告就附表各編號所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡被告附表各編號之犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於如附表編號2、3、7、11、12、13、14、15「提領時間」欄所示之時間，接續提款之數行為，均係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。公訴意旨就附表編號13部分漏載該告訴人尚有「114年5月26日17時51分 匯款29985元」此一部份，惟此部分既與前開經本院判決有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。被告與通訊軟體Telegram暱稱「財神」等真實姓名年籍不詳成年詐騙集團成員間，就上開各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　㈢刑之加重、減輕事由：被告於檢察官偵訊時已自白犯行，於本院審理中亦自白其所為犯行，然未繳回本案犯罪所得，均無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於偵查及本院審理時，雖亦均坦承本案洗錢犯行，然亦因未繳回本案犯罪所得，故亦無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。

　㈣爰審酌被告正值青壯，身體健全、顯具工作能力，不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；併參以被告另有多次詐欺、洗錢犯行之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；及考量被告就其本案所為犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，犯後態度尚稱良好；併兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案附表所示各告訴人因此受有之財產損失程度，被告迄未能賠償和解各告訴人財損之犯後情狀；暨斟酌其自陳高中畢業之教育程度、前從事餐廳服務業、月薪約2、3萬元之家庭經濟狀況；及審酌檢察官、被告對於本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈤不定應執行刑之說明：

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀之其法院前案紀錄表所示，可知被告目前因詐欺等案件，尚有數件案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯數罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案之罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。

四、沒收：

　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案擔任車手所領取之贓款，固為被告本案洗錢之財物，然該款項依被告所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。被告已供承關於本案犯罪所得為持一張人頭帳戶提款可獲得1,000元等語，而附表所示被告共計持9張人頭帳戶提款卡領款，故可獲得共計9,000元之報酬，此亦為被告於本院審理時供認不諱，故認被告本案犯罪所得總計應為9,000元，自均應宣告沒收，因未據扣案，亦未繳回，故併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、不另為公訴不受理之部分：

　㈠公訴意旨復以被告本案尚涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。

　㈡然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。

　㈢查被告於本案繫屬前，已因另案涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官另案提起公訴，並於本案繫屬本院前之115年3月10日，即已經本院另案以115年度訴字第658號（下稱前案）受理在案等情，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，而該前案與本案犯罪手段相同、犯罪時間相近，被告亦係參與成員相同之同一犯罪集團組織，復無其他證據證明被告所參與之本案詐欺集團有退出後再加入之情形，應採有利於被告之認定，即認被告本案所參與之詐欺集團與該前案所參與者應為同一詐欺集團組織。是以前案既已繫屬在先，本案繫屬在後，依前揭說明，應以前案之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。是檢察官嗣就被告參與同一犯罪組織之犯行又於本案起訴，顯就實質上同一案件向本院重行起訴，本應就被告本件被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃安遠提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　 26　　日

　　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官　卓怡君

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李佳穎

附錄本案論罪科刑法條全文： 

洗錢防制法第19條

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：