111年度家繼訴字第17號

111年度重家財訴字第12號

原      告  

即反請求

被      告  Ａ０２  

訴訟代理人  吳啟瑞律師

複代理人    許富寓律師

被      告  

即反請求

原      告  Ａ００１

訴訟代理人  連世昌律師

被      告

即反請求

被      告  Ａ０３  

訴訟代理人  Ａ４   

上列當事人間請求分割遺產（111年度家繼訴字第17號）及剩餘財產分配（111年度重家財訴字第12號）等事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造被繼承人王穗容所遺如附表三編號1至6、編號8至12、編號14至20所示遺產，應依附表三分割方法欄所示之分割方法為分割。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由兩造按附表五應繼分比例負擔。　　

四、原告假執行聲請駁回。　　

五、反請求原告之訴駁回。

六、反請求訴訟費用由Ａ０２、Ａ０３共同負擔。　　　　　

七、反請求原告假執行聲請駁回。　　

壹、關於承受訴訟部分：

一、按當事人死亡者，於有訴訟代理人時，其訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第168條及173條前段雖有明文規定。惟當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，法律為便宜計，於有委任訴訟代理人時，僅認其訴訟程序不當然停止而已。據此，當事人死亡者，仍應由其繼承人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟，始為合法。

二、被告即反請求原告Ａ００１（下稱其名）於本件言詞辯論程序中即民國113年1月4日死亡，原告即反請求被告Ａ０２（下稱其名）、被告即反請求被告Ａ０３（下稱其名）雖為Ａ００１繼承人，然關於請求剩餘財產分配部分與Ａ００１立於對立面，有訴訟上對立之關係而均不得承受訴訟，惟其實體上因繼承而承受之權利義務，依然存在，Ａ０３就此部分聲明承受訴訟，依前揭說明，不應准許。然Ａ００１於本件訴訟已有委任訴訟代理人，依民事訴訟第173條規定，本件訴訟程序仍不停止。至Ａ０３請求分割遺產部分，已由本院前裁定准予承受訴訟在案，合先敘明。

貳、Ａ００１經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依Ａ０２、Ａ０３聲請由其一造辯論而為判決。　　

 壹、本訴部分：　　

一、Ａ０２起訴主張：

（一）先位聲明部分：　　

　　⒈兩造被繼承人王穗容於110年8月21日死亡，遺有如附表三Ａ０２主張欄所示遺產，由其配偶即Ａ００１、其子女伊與Ａ０３繼承，應繼分各1/3。

　　⒉又Ａ００１、Ａ０３就王穗容所遺之遺產，有下列情形：

　　⑴Ａ００１、Ａ０３自110年8月21日起未經全體繼承人同意，多次操作王穗容之銀行帳戶將存款匯入Ａ００１帳戶共計新臺幣（下同）691萬6,770元，致全體繼承人因此受有損害。爰依民法第179條、第184條第1項前段、第828條第2項、第821條、第1146條規定，請求Ａ００１返還691萬6,770元予兩造公同共有。

　　⑵又王穗容於110年8月21日死亡時遺有國泰世華銀行帳戶存款58萬9,664元，亦遭Ａ０３動用共計20萬元。爰依民法第179條、第184條第1項前段、第828條第2項、第821條、第1146條規定，請求Ａ０３應返還20萬元予兩造公同共有。

　　⑶Ａ００１於113年1月4日死亡立有遺囑（下稱系爭遺囑），Ａ０２雖對系爭遺囑不爭執，惟伊並未喪失繼承權。若本院認Ａ０２喪失對於Ａ００１所遺遺產之繼承權，Ａ０３自應單獨對於Ａ００１之債務負責，則請求Ａ０３應返還691萬6,770元、20萬元予兩造公同共有。　　

　　⒊另Ａ０２有代為墊付如附表四編號5-9之遺產管理費用，應自王穗容遺產中支付。

　　⒋兩造被繼承人王穗容所遺如附表三Ａ０２主張欄所示遺產，上開遺產無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然因兩造無法協議分割遺產，爰依民法第1146條、第1164條、第823條第1項、第830條規定，請求分割王穗容所遺如附表三及Ａ００１、Ａ０３應返還前開金錢依兩造應繼分比例分割。　　　

（二）備位聲明部分：　　　

　　⒈如本院認Ａ００１繼承人僅Ａ０３一人，Ａ０３自應對Ａ００１債務負責，故Ａ０３自應返還691萬6,770元與王穗容全體繼承人即兩造公同共有。

　　⒉Ａ０３應返還上開金額加計其自己應返還20萬元，合計Ａ０３應返還713萬9,200元。

（三）倘本院認為Ａ００１反請求主張對王穗容有剩餘財產差額分配請求權668萬0,750元，惟Ａ００１未經王穗容全體繼承人同意自王穗容帳戶轉帳691萬6,770元到自己帳戶而應返還上開金額，應得依民法第334條抵銷，或類推適用民法第1172條扣還之。

（四）Ａ０３未經全體繼承人同意自王穗容帳戶匯款20萬元至自己帳戶，對全體繼承人有不當得利債務，應類推適用民法第1172條推定由其應繼分扣還之。　　

（五）並於本院聲明：

　　⒈先位聲明：⑴Ａ００１全體繼承人應返還691萬6,770元，及自113年3月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，予王穗容全體繼承人即兩造公同共有。⑵Ａ０３應返還20萬元，及自113年3月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，予王穗容全體繼承人即兩造公同共有。⑶兩造公同共有如附表三Ａ０２主張欄所示王穗容之遺產，應按兩造應繼分比例。⑷兩造就公同共有第⑴項聲明所示財產，應按兩造應繼分比例。⑸願供擔保，第⑴、⑵項聲明部分請准宣告假執行。

　　⒉備位聲明：⑴Ａ０３應返還713萬9,200元，及自113年3月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，予王穗容全體繼承人即兩造公同共有。⑵兩造公同共有如附表三Ａ０２主張欄所示被繼承人王穗容之遺產，應按兩造應繼分比例。⑶兩造就公同共有先位聲明第⑴項聲明所示之財產，應按兩造應繼分比例。⑷願供擔保，第⑴項聲明請准宣告假執行

二、Ａ００１、Ａ０３則以：　　　

（一）對於王穗容所遺遺產意見如附表三Ａ００１、Ａ０３主張欄所示。另王穗容遺有消極債務411萬8,477元亦應列入分配。附表三編號7所示保險有指定受益人Ａ００１及Ａ０３，非屬遺產範圍。

（二）王穗容生前醫療住院救治、到決定放棄治療，喪葬費用，Ａ０３代墊如附表四編號1所示金額。另Ａ０３代為管理、支付附表三編號1-5房地所生如附表四編號2-4債務、費用。　　　

（三）Ａ０２主張附表四編號5、8係為原告自己利益起訴，編號9亦為自己利益提出訴訟所繳納，且係因繼承人自己知悉繼承、起訴後遭法院限催而過失逾期申報所致。編號6、7係國稅局就3人分擔後為各自所繳納，被告已繳納完畢。

（四）關於王穗容國泰世華帳戶遭提領58萬9,664元部分：

　　⒈於110年8月23日轉至Ａ０３名下台北富邦商銀（末4瑪1021）、台灣銀行（末4瑪0628）各10萬，用於支付喪葬費、醫療費。

　　⒉於同日轉帳32萬8,000元至王穗容富邦帳戶（末4瑪7098）後，最後轉至Ａ００１名下，支付新竹市竹光路房地管理遺產所生之費用。

　　⒊於同日被告Ａ０３幫王穗容轉帳6萬1,397元，支付王穗容信用卡債。

（五）Ａ００１生前以Ａ０２及其配偶言語侮辱行為、未盡扶養義務聲明Ａ０２喪失繼承權。Ａ００１立系爭遺囑表明所遺之遺產全由Ａ０３繼承。

（六）並於本院聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　　

貳、反請求部分：　　　

一、Ａ００１起訴主張：

二、Ａ０２則以：王穗容婚後財產如附表一Ａ０２主張欄位所示，Ａ００１婚後財產則如附表二Ａ０２主張欄位所示。如本院認Ａ００１確有剩餘財產差額分配請求權，依民法第334條抵消或類推適用民法第1172條規定，自Ａ００１應返還全體繼承人之金錢中抵銷或扣還。Ａ００１死亡後，Ａ０２對其所遺之遺產並未喪失繼承權。縱Ａ０２喪失繼承權，仍有代位繼承之適用等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、Ａ０３則以：對於Ａ００１請求金額無意見，Ａ００１於113年1月4日死亡，Ａ００１夫妻剩餘財產分配部分由伊繼承等語。

參、得心證理由：

　　王穗容於110年8月21日死亡，Ａ０２、Ａ００１、Ａ０３為其繼承人之事實，為兩造不爭執。而Ａ００１於113年1月4日死亡立有系爭遺囑，並聲明Ａ０２對其有重大侮辱情事、未盡扶養義務，不得繼承其遺產等情，亦有Ａ０２喪失繼承權聲明書、公證書、公證遺囑（見本院卷二第307-318頁）在卷可憑。是本件本院所應審究者為：（一）王穗容遺產範圍為何？（二）Ａ０２是否對於Ａ００１遺產喪失繼承權？（三）Ａ０３、Ａ０２是否有代為墊付王穗容遺產費用？（四）Ａ０２是否得請求分割王穗容遺產？（五）Ａ００１得請求剩餘財產分配金額為何？經查：

（一）關於王穗容遺產範圍為何部分：

　　⒈兩造對於附表三編號1-6、編號8-12、編號14至20為王穗容所遺顯存遺產，不爭執。

　　⒉關於附表三編號7部分：

　　　附表三編號7保險已有指定受益人為Ａ００１及Ａ０３，有富邦人壽外幣不分紅人壽保險檢視要保書（見本院家繼訴卷一第172-173頁）在卷可參。前開保險於王穗容死亡後之保險理賠金，應由指定受益人Ａ００１、Ａ０３取得，不應列入王穗容遺產範圍。Ａ０２主張前開保險理賠金為王穗容遺產，尚屬無據。　　

　　⒊關於請求返還財產之部分：

　　⑴就Ａ０２請求Ａ００１應返還全體繼承人金錢部分：

　　①依卷附王穗容附表三編號9、10、11、12帳戶交易明細所示，前開帳戶金額自王穗容死亡後即自110年8月21日起至110年9月6日止，其中附表三編號11帳戶轉匯共計204萬9,258元至王穗容名下附表三編號12帳戶，附表三編號12帳戶轉匯339萬1,279元至附表三編號10帳戶，而附表三編號10帳戶轉匯655萬1,682元至附表三編號9帳戶，附表三編號9帳戶再轉匯至Ａ００１台北富邦銀行新店分行共計691萬6,770元。而Ａ００１取得前開金額無法證明有法律上之原因，自屬不當得利，亦為侵害全體繼承人之所有權。Ａ０２固得依民法第179條規定請求Ａ００１返還前開金錢與王穗容全體繼承人。

　　②惟王穗容及Ａ００１繼承人均為Ａ０２及Ａ０３二人，雖Ａ００１生前聲明Ａ０２喪失其財產繼承權，並立有系爭遺囑表明其所遺之遺產全由Ａ０３繼承。惟Ａ０２否認有喪失繼承權，而本院亦認定Ａ０２未喪失繼承權（詳後述）。則Ａ０２、Ａ０３均同屬王穗容及Ａ００１繼承人，依民法第344條規定，債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。Ａ００１繼承人即Ａ０２、Ａ０３所負前開金錢債務及王穗容繼承人即Ａ０２、Ａ０３公同共有金錢債權亦應混同而消滅，Ａ０２請求Ａ００１繼承人返還前開金額，並請求分割，尚屬無據。

　　⑵關於就Ａ０２請求Ａ０３應返還全體繼承人金錢部分：

　　　王穗容國泰世華帳戶於110年8月23日轉至Ａ０３名下台北富邦商銀（末4瑪1021）、台灣銀行（末4瑪0628）各10萬之事實，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月20日國世存匯作業字第112016607號函及函附之交易明細（見本院卷二第117-119頁）可憑。Ａ０３主張前開金額已支付王穗容醫療、喪葬費用，而兩造對於Ａ０３有支出王穗容醫療住院、喪葬費75萬4,805元不爭執，Ａ０３前開主張應屬可採。前開金額既已支付王穗容部分醫療、喪葬費用，則原告請求Ａ０３返還前開金額予王穗容全體繼承人，並請求分割，尚屬無據。

　　⒋綜上所述，王穗容所遺遺產如附表三各編號本院認定欄所示。　

（二）關於Ａ０２是否對於Ａ００１遺產喪失繼承權部分：

　　　Ａ００１生前雖立有系爭遺囑，並聲明Ａ０２對其有重大侮辱情事，不得繼承其遺產，惟為Ａ０２否認。而前開聲明書雖記載Ａ０２及其配偶多次對Ａ００１言語侮辱，造成Ａ００１精神重大痛苦，且未盡扶養之義務，於本件分割遺產訴訟主張不實之事實，違反先前不分遺產之承諾，認有羞辱Ａ００１，回台後亦未探視已罹病之Ａ００１，且對Ａ０３提起偽造文書之告訴，並於公證前開聲明書時提出LINE訊息對話、告訴狀、刑事傳票等件為證。然前開事證均屬兩造被繼承人王穗容死亡後因分配遺產有所爭議後衍生糾紛，且Ａ０２係經由司法程序維護其私法上權益，難以認定對於Ａ００１有重大侮辱情事。另聲明書關於未盡扶養義務之情形，Ａ００１生前是否有應受扶養之情形，亦無相關事證，應認Ａ０２對於Ａ００１遺產並未喪失繼承權。Ａ０２既未喪失繼承權，則Ａ０２請求先位聲明縱有部分駁回，亦無庸對其備位聲明請求予以審酌。

（三）關於Ａ０３、Ａ０２是否有代為墊付王穗容遺產費用部分：

　　⒈附表四編號1部分：　

　　　Ａ０３主張王穗容生前醫療費用，喪葬費用，都是其代墊共計75萬4,805元之事實，業據其提出醫療單據、不動產代辦費用明細、喪葬費用、單據在卷可憑，且為兩造所不爭執。惟前開費用其中20萬元係Ａ０３自王穗容國泰世華銀行存款匯入其帳戶後支應，已經本院認定如前，此部分金額自應予扣除。扣除後Ａ０３代墊之55萬4,805元，依民法第1150條規定，應由王穗容所遺遺產中先行支付。

　　⒉附表四編號2-4費用：

　　　附表四編號2-4費用為辦理王穗容所遺不動產繼承、管理所生費用，為兩造所不爭執。前開費用屬於繼承費用，依民法第1150條規定，由王穗容所遺遺產中支付。　

　　⒊附表四編號5、8、9部分：　

　　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。Ａ０２請求分割兩造繼承王穗容遺產，其中關於不動產部分，非辦理繼承登記，不得分割。兩造於王穗容死亡時兩造就不動產部分並未辦理登記及申報遺產稅，則Ａ０２辦理繼承登記所生費用及逾期罰鍰均屬遺產費用，依民法第1150條規定，由王穗容所遺遺產中支付。　

　　⒋附表四編號6、7部分：　

　　　關於編號6、7為Ａ０２個人應繳房屋稅捐及罰鍰，有新竹市稅務局房屋稅繳款書（見家繼訴卷二第81-83頁）可參。此部分非遺產費用，不得自王穗容所遺遺產中支付。

　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。

　　⒉Ａ００１與王穗容於59年6月7日結婚，婚後並未以契約訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。王穗容於110年8月21日死亡，法定財產制關係已歸於消滅，Ａ００１以斯日為基準，主張分配夫妻之剩餘財產差額，自屬有據。

　　⒊兩造對於王穗容於基準日之婚後財產如附表一各編號所示、Ａ００１婚後財產如附表二各編號所示均不爭執。王穗容於基準日婚後財產為1,603萬5,843元；Ａ００１於基準日婚後財產為734萬7,270元。則Ａ００１得請求分配金額為4,34萬4,318元【（16,035,843－7,347,270）÷2＝4,344,318】。

　　⒋惟王穗容及Ａ００１繼承人均為Ａ０２及Ａ０３二人，依前所述，Ａ０２、Ａ０３均同屬王穗容及Ａ００１繼承人，依民法第344條規定，債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。Ａ００１繼承人即Ａ０２、Ａ０３所負前開金錢債務及王穗容繼承人即Ａ０２、Ａ０３公同共有金錢債權亦應混同而消滅。Ａ００１請求Ａ０２、Ａ０２給付前開金額，尚屬無據。

（五）關於Ａ０２是否得請求分割王穗容遺產部分；

　　⒈按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。又按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

　　⒉本院審酌王穗容王穗容所遺遺產如附表三各編號本院認定欄所示，不動產部分按附表五應繼分比例分割為分別共有，其餘性質本屬可分，就Ａ０２、Ａ０３代墊遺產費用應先行由遺產中分配外，其餘部分由各繼承人按應繼分比例各自取得，得以兼顧全體繼承人間之利益及公平，爰判決如主文第1項所示。　

肆、綜上所述，Ａ０２請求分割遺產部分為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本請求及反請求請求給付金錢部分，均因混同而消滅，均應予駁回。又Ａ０２其餘請求駁回部分、Ａ００１反請求駁回部分，其假執行聲請均失所附麗，均應倂予駁回。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

附表一：被繼承人王穗容婚後財產

 

附表二：Ａ００１婚後財產

 

附表三：被繼承人王穗容所遺之遺產及分割方法

附表四：

 附表五：