106年度簡上字第60號

上  訴  人  聯兆企業有限公司

法定代理人  何明峯 

            姜富謙 

            羅惠民 

被上訴人    鄧光淳 

訴訟代理人  鄧廉風 

            孫銘豫律師

複代理人    劉耀文   

            楊舒婷律師

上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下：

本件應由何明峯、姜富謙、羅惠民為上訴人聯兆企業有限公司之承受訴訟人，續行訴訟。

一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第175條、第178條分別定有明文。次按訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依民事訴訟法第177條第3項規定，其承受訴訟之聲明，固由為裁判之原法院裁定之。若當事人提起上訴後，始發生訴訟程序當然停止之原因者，其承受訴訟之聲明，則應由上訴審法院裁定之（最高法院80年臺抗字第71號裁定意旨參照）。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、第113條分別定有明文。按公司經中央主管機關廢止登記者，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，此觀公司法第26條之1準用同法第24條至第26條之規定自明（最高法院104年度臺抗字第923號裁定意旨參照）。

二、查上訴人聯兆企業有限公司（下稱聯兆公司）於民國（下同）106年4月7日提起本件上訴，有民事上訴狀本院收文章（本院卷一第17頁）為憑，嗣聯兆公司業經經濟部於111年5月27日經授中字第11135008270號函命令解散，並於111年6月27日經授字第11135010120號函為廢止登記等情，有前開經濟部函、公司變更登記表（本院卷二第177至181頁）在卷可稽。上訴人聯兆公司既經主管機關命令解散及廢止登記，復無呈報選任清算人事件，業經本院查明屬實，此有本院查詢單（本院卷二第169頁）在卷可按，揆諸前揭規定，應由其全體股東何明峯、姜富謙、羅惠民承受本件訴訟，爰依職權裁定由何明峯、姜富謙、羅惠民為聯兆公司之承受訴訟人續行訴訟。

三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日

                  民事第一庭審判長法　官李珮瑜　

　　　　　　　　　                法  官王凱平

　　　　　　　　　                法  官楊明箴

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　6 　　日

                                  書記官　王明