108年度建字第36號

原      告  權震工程有限公司

法定代理人  何貴權 

訴訟代理人  楊一帆律師

被      告  莊喻安 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬玖仟零伍拾元及自民國一０八年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告供擔保新臺幣肆拾陸萬元後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬玖仟零伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）144萬2,414元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣縮減原聲明第1項請求金額為137萬9,050元（卷第165頁）。原告上開所為變更，核屬單純縮減應受判決之聲明，應予准許。

貳、實體事項     

一、原告起訴主張：　　　　

㈠、被告於民國106年8月承攬鍅國巴黎婚紗攝影有限公司之裝修工程（下稱系爭工程），並於同年月將系爭工程發包予原告施作。原告於106年8月16日施工項目之估價單金額為14萬1,830元（下稱估價單⑴）；於106年8月24日施工項目之估價單金額為54萬7,580元（下稱估價單⑵）；於106年9月5日施工項目之估價單金額為38萬7,730元、4萬2,000元（下稱估價單⑶、⑷）；於107年1月3日施工項目之估價單金額為81萬5,650元、80萬7,624元（下稱估價單⑸、⑹），故系爭工程總價為274萬2,414元（註：估價單⑵之金額計算錯誤，應為53萬0,300元，系爭工程實際總價為272萬5,134元）。

㈡、系爭工程已全數完工，被告僅於106年9月5日支付25萬元、106年9月28日支付42萬元、106年10月31日支付8萬元、106年11月5日支付5萬元、106年11月25日支付30萬元、106年12月25日支付20萬元，總計130萬元，其餘工程款幾經催討未果。

㈢、估價單⑴為被告所不爭執確為14萬1,830元，又估價單⑵-⑹之施工項目經財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經研院）鑑定認為合理市場價格為267萬9,050元，原告特將系爭工程總價縮減為267萬9,050元計算承攬報酬，扣除被告已給付130萬元，被告應再給付原告137萬9,050元。為此，爰依民法第490條第1項、第491條第2項承攬法律關係請求被告給付工程款。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則答辯以：

　　不爭執將系爭工程發包予原告施作，亦不爭執估價單⑴-⑹所示施工項目，且系爭工程已完成（卷第86-87頁）。然除對估價單⑴施工項目之單價不爭執外，就估價單⑵-⑹施工項目之單價，因未經被告同意且報價不合理而爭執。被告已於106年9月5日、106年9月28日、106年10月5日、106年10月15日、106年10月25日、106年10月31日給付原告共計157萬元，系爭工程承攬報酬已給付完畢。此外，經研院係以現今之物價水平進行估價，相較5年前施作時之原物料價格及工資已上漲許多，故鑑定報告不可採。答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　

㈠、查被告將系爭工程發包予原告施作；估價單⑴施工項目金額14萬1,830元及估價單⑵-⑹之施工項目業經被告同意；系爭工程已完成，為兩造所不爭執，並有施工項目估價單⑴-⑹、系爭工程施作完工照片、言詞辯論筆錄在卷可證（卷第7-12、26-46、86-87頁），故此部分事實應可先予認定。

㈡、原告主張系爭工程總價為267萬9,050元，被告僅給付130萬元，尚積欠137萬9,050元承攬報酬，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：系爭工程總價金額為何？被告是否積欠原告137萬9,050元承攬報酬？

㈢、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第491條第2項、第505條第1項分別定有明文。經查：

　⒈原告既已完成系爭工程，且無須交付，被告自應於工作完成時給付報酬，雖估價單⑵-⑹施工項目之單價為被告否認，應認兩造就報酬數額未有合意，然原告仍得依民法第491條第2項，以工程界習慣計算報酬數額。

　⒉經本院囑託經研院鑑定估價單⑵-⑹施工項目之單價，鑑定結論略以：估價單所列費用之合理性評估，基於裝潢工程費用之特性，將先設定總價為第一考量點，若估價單上之總價低於經研院評估之合理總價，或不高於經研院評估合理總價之5%，則在各施工項目評估上，設定高於經研院各施工項目評估結果30%以下者，為合理價格；若估價單上之總價高於經研院評估合理總價之5%，則在各施工項目評估上，設定高於經研院各施工項目評估結果10%以上者，即為不合理之價格。依據前述之條件，本案鑑定估價單⑵-⑹各施工項目價格均屬合理，合理總價為267萬9,050元。估價單⑵-⑹所列總價，雖高於經研院評估之合理價格，但二者價差低於1.00%，因此其總價合理，如附表所示（鑑定報告第67-70頁）。

　⒊至於鑑定報告誤載估價單⑵鍛造欄杆之價格（如附表編號A-5所示），將原告主張之總價誤載為270萬4,804元，合理總價誤載為267萬9,050元。本院更正上開鍛造欄杆價格後，原告主張之總價為258萬3,304元，鑑定報告認定之合理總價為255萬7,550元，兩者價差為1.01%，再參酌鑑定報告係以原告所列總價與合理總價價差不高於5%之基準下，就估價單⑵-⑹施工項目之單價進行評估，則更正鑑定報告誤載價格前後總價價差均在5%以下，應認鑑定之結果仍為可採。是原告主張估價單⑵-⑹之總價258萬3,304元，既合於市場行情，加計兩造均不爭執之估價單⑴金額14萬1,830元，堪認系爭工程總價為272萬5,134元，原告僅以267萬9,050元主張系爭工程總價，應為可採。

　⒋被告雖抗辯原物料價格及工資已上漲，鑑定報告不可採云云，然鑑定報告已聲明「本案鑑定之結果價格，係為鑑定標的工程項目於評估基準日期之合理價格，不代表絕對價格」且評估基準日期為估價單日期；鑑定依據包括估價單、施工照片、現場勘查結果、蒐集之相關市場資料（鑑定報告第2-3頁），鑑定結果自具公信力，被告未提出足以推翻鑑定結論之證據以供本院審酌，徒以空言指摘，自無足取。

㈣、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本件原告已完成系爭工程，並得向被告請求系爭工程承攬報酬267萬9,050元，已如上述，被告自應就系爭工程承攬報酬已全數給付完畢負舉證責任。然查，被告徒以空口辯稱已給付原告157萬元承攬報酬，並未提供任何事證以實其說，難以信實。是系爭工程總價272萬5,134元，扣除原告自承已收到130萬元，則被告尚有餘額142萬5,134元未給付，原告僅請求137萬9,050元之承攬報酬，自屬有據，應予准許。

㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件承攬報酬之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年7月7日（卷第13頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　　

四、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第491條第2項承攬法律關係，請求被告給付137萬9,050元，及自108年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後併准許之。　　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日

                  民事第二庭    法　官　陳麗芬

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　27　　日

                                書記官　曾煜智　

附表：經研院鑑定施工項目之單價評估