111年度婚字第214號

111年度重家財訴字第18號

113年度重家訴字第1號

113年度家親聲字第27號

原  告  即

反請求被告  戊○○  

訴訟代理人  陳建霖律師

被  告  即

反請求原告  己○○  

訴訟代理人  陳宏兆律師

            陳瑜珮律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序部分

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○（下稱戊○○）對被告即反請求原告己○○（下稱己○○）訴請離婚(111年度婚字第214號【下稱本院婚卷】）、請求剩餘財產差額分配(111年度重家財訴字第18號【下稱本院重家財卷】）等事件；己○○則於審理期間提起反請求對戊○○請求返還代墊扶養費(113年度家親聲字第27號【下稱本院家親聲卷】）、清償借款(113年度重家訴字第1號【下稱本院重家訴卷】）等事件，查兩造所提數訴訟及非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合併判決，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，同為家事訴訟法第51條準用。查戊○○就起訴請求分配夫妻剩餘財產差額部分，原聲明：己○○應給付新臺幣（下同）1182萬2,300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院婚卷一第9頁），嗣因陸續查明兩造財產狀況，戊○○於112年9月1日具狀表示變更聲明為：己○○應給付戊○○7969萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院婚卷四第171頁），核戊○○所為更正訴之聲明屬聲明擴張之訴之變更，依前揭規定，應予准許。　  

(二)本訴請求夫妻剩餘財產分配部分：

１、兩造同意以111年8月16日為基準，計算兩造剩餘財產之差額，故戊○○之婚後財產如本判決附表一「戊○○主張」欄所示，而己○○之婚後財產如本判決附表二「戊○○主張」欄所示。至戊○○對兩造爭執之部分，則說明如下。

　　茲因戊○○於110年7月1日在美國佛羅里達州以54萬美金所購買之房地(門牌地址：3631 Avenida Madera Bradenton, Manatee County, Florida，下稱系爭美國房地)係加強磚造之建物，故每年折舊率應為1.8％，而戊○○購買系爭美國房地時距本件基準日即111年8月16日共411日，則系爭美國房地於本件基準日時之價值應為43萬0,550美金，準此，系爭美國房地之參考價值應為1291萬3,917元(以本件基準日美金與新臺幣匯率為1：29.994計算)。至己○○提出美國估價公司Affiliate Appraisers所出具之估價報告(下稱系爭美國估價報告)，並辯稱系爭美國房地價值應為74萬3,000美金，是以，按本件基準日之匯率計算，系爭美國房地之價值應為2228萬5,542元云云，惟系爭美國估價報告係以英文作成之文件，且並非經法院囑託所得之鑑定報告，無從確認系爭美國估價報告係由何人作成、其是否具有不動產價值鑑定專業資格、評定價格之方式是否合於我國法令等事項，況亦無法依民事訴訟法第335條第3項之規定，命作成系爭美國估價報告之人到庭說明其估價之過程與內容，實非本件適法之文書證據，故戊○○否認系爭美國估價報告形式與實質上之真正。再者，系爭美國估價報告似乃評估系爭美國房地於113年3月25日之價值，惟本件基準日為111年8月16日，故己○○稱系爭美國估價報告足以彰顯爭美國房地於本件基準日之價值云云，並不可採。

４、關於附表一編號24所示戊○○名下之土地：

　　雖己○○稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭馬麟厝段農業用地)為戊○○所有，故應將當時購買之價格即1800萬元計入戊○○之剩餘財產云云，惟戊○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地存有借名登記關係，業經證人乙○○到庭證述綦詳，故系爭馬麟厝段農業用地實非戊○○之婚後財產。嗣己○○再辯稱因戊○○為恩亞公司之負責人，故戊○○要製作虛假之借名登記契約書極其容易云云，惟系爭馬麟厝段農業用地及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號建物(下稱馬麟厝段工業用地及建物)係恩亞公司當時為營業廠房及資源回收業務場地所購置，但系爭馬麟厝段農業用地因法令限制而無法登記予法人所有，方商議由恩亞公司支付買賣價金，並將系爭馬麟厝段農業用地借用戊○○之名義為所有權登記，從而，恩亞公司就系爭馬麟厝段農業用地與恩亞公司間確有借名登記契約，故不應將系爭馬麟厝段農業用地列為戊○○之婚後財產。況前開購買、商議之過程，完全是由己○○所主導，其竟仍於本件訴訟中一再辯稱系爭馬麟厝段農業用地應列為戊○○之婚後財產，至無誠信，毫無可採。退步言之，縱認恩亞公司與戊○○間就系爭馬麟厝段農業用地並無成立借名登記關係，惟依證人甲○○、乙○○之證述，可知系爭馬麟厝段農業用地乃由恩亞公司所出資購買並登記於戊○○名下，應屬戊○○於無償取得之財產，是依民法第1030條之1第1項第1款之規定，不得計入其剩餘財產分配。

５、關於附表一編號25所示戊○○之婚後消極財產：

　　戊○○對彰化銀行之借款債務尚有5770萬0,977元，應將該借款債務計入其婚後消極財產，至己○○雖辯稱其係該借款債務之連帶保證人，並已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務共計5826萬9,438元，故不應將該5770萬0,977元列為戊○○之婚後債務，反應將5826萬9,438元列為己○○之婚後債務云云，惟觀諸己○○所提催告函、借款契約書(見本院婚二卷第24、175頁)，可知係戊○○向彰化銀行借款，且己○○乃該借款債務之「保證人」，並非「連帶保證人」，是以，己○○辯稱該借款債務為其婚後消極財產，復又主張其因代償該借款債務而對戊○○提起清償借款之反訴，前後矛盾不一，至無可採。

６、關於附表二編號21所示己○○名下之土地及建物：

　⑴己○○雖辯稱坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物(下合稱系爭中央段土地及建物)係其以婚前財產購買，為其婚前財產之變形，故不應列為其婚後財產云云，惟其未提出具體之金流證據，無法證明系爭中央段土地及建物之買賣價金全部來自己○○告之婚前財產，難認系爭中央段土地及建物係其婚前財產之變形。再者，觀諸己○○所提系爭中央段土地及建物買賣契約書(見本院婚卷四第193至199頁)，載明買受人係戊○○而非己○○，足證系爭中央段土地及建物並非由己○○所購買。另由該買賣契約書付款明細表之記載，可知第一期款項即200萬元乃由花旗銀行支票帳戶(帳號：000000000)開立票據(號碼：0000000)所支付，又該花旗銀行支票帳戶係屬戊○○所有，此有曾美惠(即戊○○改名前之姓名)之支票帳戶開戶申請書可證(見本院婚卷五第496、497頁)，亦徵系爭中央段土地及建物之買賣價金非由己○○支付。

　⑵此外，己○○於113年10月24日又辯稱其係以恩亞公司之名義匯予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付系爭中央段土地及建物之買賣價金云云。嗣己○○之訴訟代理人復於113年11月19日當庭改稱己○○係以恩亞公司之名義開立支票並交予戊○○，用以支付系爭中央段土地及建物第一期款項云云，足徵己○○之說詞前後不一，難以採認。且觀諸彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨所附恩亞公司存款歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至521頁)，並無己○○所辯之交易存在，無以認定系爭中央段土地及建物為其婚前財產之變形。再者，觀諸該歷史交易明細資料，雖載有恩亞公司分別於95年4月27日、95年5月5日，各轉帳70萬元、131萬5,529元之紀錄，惟此仍無法證明有存入恩亞公司支票帳戶之情，況系爭中央段土地及建物之買賣契約書，既已記載第一期款項係由戊○○之花旗銀行支票帳戶所開立之支票支付，此已詳如前述，是己○○所辯與實情完全不符，並無可採。

７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產：

　⑴己○○雖辯稱其向新竹第一信用合作社所借5826萬9,438元亦應列為其婚後債務云云，惟依其所提之彰化銀行代償證明書(見本院重家訴卷第85頁)，並非其與新竹第一信用合作社之借款契約書，可徵其刻意混充證據，前揭所辯殊無足採。再者，細譯己○○於112年9月1日所提新竹第一信用合作社借據(見本院婚卷四第203頁)，可知其係於112年7月26日即本件基準日後，方與新竹第一信用合作社成立借貸關係，故其對新竹第一信用合作社之債務不得列為其婚後消極財產。

　⑵另己○○先於112年3月6日提出民事答辯㈡狀暨所附APP截圖(見本院婚卷二第131、192頁)，辯稱其積欠玉山銀行之債務為2811萬9,175元云云，嗣因玉山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020函暨檢附資料僅顯示己○○積欠玉山銀行47萬4,641元(見本院婚卷四第157至159頁)，己○○又聲稱其除積欠玉山銀行47萬4,641元外，對玉山銀行尚有2899萬2,451元之借款未清償云云，顯見己○○針對玉山銀行欠款之辯詞前後矛盾，非僅無以認定何者可採外，更違反訴訟上之誠信原則，是己○○對玉山銀行之欠款，應僅有玉山銀行函覆資料所載之47萬4,641元。倘認己○○對玉山銀行之欠款債務係以其所提之玉山銀行借款餘額證明書為依據，則己○○對玉山銀行之債務應僅有玉山銀行借款餘額證明書所載之2899萬2,451元，不應再重複計入47萬4,641元。

　⑶至己○○雖辯稱其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地暨其上同段1277建號建物(下稱系爭舊社段不動產)，並以所得價金支付婚後債務即改建新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)，故依民法第1030條之2規定，應將婚前財產之變形即690萬元納入其婚後之消極財產云云，惟觀諸其於112年9月1日所提出之發票影本(見本院婚卷四第201頁)，並無記載係用以支付系爭工程費用，且該發票開立時間係109年4月10日，距兩造復婚時即95年5月8日甚久，無從證明該發票所示之款項與其婚前財產有何關聯。再者，己○○直至本件言詞辯論終結時即113年11月19日方當庭提出地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、發票、工程請款單、匯款回條、空調訂金請款單及玉山銀行出具之證明函等件，執此辯稱其前開所述之消極財產確實存在云云，顯已違反民事訴訟法第196條第1項適時提出攻擊方法義務。

(三)關於反請求清償借款、返還代墊扶養費部分：

１、茲因戊○○於本訴有關請求剩餘財產分配部分，主張其於基準日對彰化銀行尚有5779萬0,977元之欠款未清償(下稱系爭債務)，己○○先於112年3月6日民事答辯㈡狀中辯稱不得將系爭債務列為戊○○之婚後消極財產(見本案婚卷二第131頁)，後於113年5月10日家事答辯㈥暨聲請調查證據狀表示系爭債務為婚後消極財產，復又稱其已代戊○○清償系爭債務(見本院婚卷五第185頁)，足徵其說詞顯有前後矛盾之情。再者，縱認己○○得向戊○○請求返還其所代償之彰化銀行債務即5826萬9,438元，戊○○亦得以向己○○請求剩餘財產分配差額之債權予以抵銷。

２、另己○○雖主張二名子女15年來之扶養費用均由其支付云云，惟實則二名子女不論在美國求學或在我國生活時，開銷多由戊○○之信用卡支付，並由戊○○負擔二名子女之保險費用、美國住居處之管理費用。再者，己○○雖稱其有支付二名子女之扶養費用，卻未提出相關單據或憑證，僅能空泛援引新竹市平均每人每月消費支出此等抽象之統計數字為基礎，顯見其未盡舉證之責。至己○○雖提出手寫請款單主張戊○○以此向其請求匯款云云，惟觀諸其所提出之請款單(見本院婚卷五第271至361頁)，僅紀錄支出項目之內容及金額，無法執此逕認與二名子女之扶養費用相關。況未成年子女之保護教養費用本應由父母依經濟能力共同負擔，倘父母已依個人之能力而共同負擔未成年子女之扶養費用，即無再由父母之一方對負擔較少之他方主張返還不當得利，而本件二名子女自出生後之扶養費用實則由兩造各自負擔，並非由己○○單獨支付，故其向戊○○反請求返還代墊扶養費用，確無理由。

(四)本訴部分聲明：⒈准戊○○與己○○離婚。⒉己○○應給付戊○○7969萬0,666元，及其中1182萬2,300元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6786萬8,366元自家事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前項聲明，戊○○願供擔保，請准宣告假執行。

(五)反請求答辯聲明：己○○之反請求與假執行之聲請均駁回。

４、關於附表一編號24所示之戊○○名下之土地：

　　戊○○雖稱坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭馬麟厝段農業用地)，均係恩亞公司借名登記予戊○○，並提出契約書、出資明細等件為證，且有證人乙○○到庭證稱因系爭馬麟厝段土地為農地，是無法登記於恩亞公司名下，故決定登記予戊○○云云，惟戊○○即為恩亞公司之負責人，要出具虛假之借名登記契約並不難，而出資明細及證人乙○○之證詞亦僅能證明恩亞公司有協議登記系爭馬麟厝段農業用地於戊○○名下之「動機」，並無法據以證明有借名登記之「合意」，況證人乙○○明確提及不知悉有借名登記之情形、與一般辦理借名登記之模式不同、從未提過有借名登記之需求、其所認知之農地所有權人乃戊○○，是以，系爭馬麟厝段農業用地應歸為戊○○之婚後財產無疑。

  ⑵至系爭中央段土地及建物之買賣契約書何以記載買受人為戊○○，己○○於113年10月4日具狀表示乃因其忙於事業，無法抽空前往簽約，方由戊○○代表簽立。況系爭中央段土地及建物之過戶登記所有權人自始即為己○○，倘依戊○○主張其為系爭中央段土地及建物買受人並尤其支付買賣價金之邏輯，豈非應將系爭中央段土地及建物列為其婚後財產？此外，己○○於113年10月4日具狀辯稱購買系爭中央段土地及建物時，實則係由己○○先以恩亞公司(斯時為己○○獨資持有)之名義，先轉200萬元予戊○○之帳戶，再由戊○○開立等額支票予系爭中央段土地及建物之賣方，作為第一期款項之支付。嗣己○○之訴訟代理人於113年11月19日當庭陳稱因購買系爭中央段土地及建物時距今已久，從而，更正前開所辯，即己○○當時係以恩亞公司之名義開立支票，戊○○再持以存入其花旗銀行帳戶內，並開立支票用以支付系爭中央段土地及建物第一筆款項，此觀彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨存款及歷史交易明細查詢資料，顯示恩亞公司分別於95年4月27日、5月5日各有70萬元、131萬5,529元之轉帳紀錄，益徵系爭中央段土地及建物確為己○○婚前財產之變形。

　⑴己○○曾同意擔保戊○○向彰化商業銀行借貸2927萬元之債務，嗣戊○○竟未還款，從而，己○○面對強制執行之壓力，即再向新竹第一信用合作社借款共計5826萬9,438元，此借款債務亦應列為己○○之消極財產。

　⑵又己○○除對玉山銀行尚積欠47萬4,641元外，另有借款餘額共2899萬2,451元未清償，均應列為己○○婚後之婚後債務。至己○○於言詞辯論終結之日即113年11月19日方提出該借款餘額證明書，實乃因其本以為於113年5月10日所提家事準備㈣暨聲請調查證據狀已編列為被證19，事後始發現漏未提出，絕非己○○逾時提出攻防方法。

　⑶此外，於91年2月4日即兩造復婚前，己○○取得坐落新竹市○○段00地號土地暨其上同段1277建號(下稱系爭舊社段不動產)之所有權，蓋系爭舊社段不動產屬於己○○之婚前財產。嗣於兩造復婚後，己○○為支付改建新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)，即以690萬元出售系爭舊社段不動產予訴外人吳姿穎(下稱系爭舊社段不動產之買方)，並以所得價金支付系爭工程費用。詳言之，系爭舊社段不動產之買方於109年4月1日給付第一期款項207萬元予己○○，復於109年4月22日給付尾款暨相關規費共482萬1,499元予己○○，而鴻翰營造股份有限公司(下稱鴻翰營造公司)於109年4月10日提供系爭工程費用之請款發票單予己○○，己○○則先於109年4月29日給付空調訂金34萬元，並於同日給付115萬元予鴻翰營造公司，嗣又分別於109年5月28日、10月7日各給付105萬元、567萬4,077元予鴻翰營造公司。基上，己○○持出售其婚前財產即系爭舊社段不動產所取得之價金，用以清償系爭工程費用之婚後債務，按民法第1030條之2第1項之規定，應將690萬元納入己○○之婚後消極財產。至戊○○雖主張己○○直至本件言詞辯論終結時方庭呈相關金流明細，顯見己○○已逾時提出攻防方法云云，惟戊○○就系爭工程費用之債務係於113年9月16日方提出意見，考量己○○需要時間蒐集證據，可認其於言詞辯論終結之日方提出完整之金流明細，應屬不可歸責。

１、戊○○曾向彰化銀行於108年8月19日借款5000萬元及136萬元，又於111年1月11日向彰化銀行借款2927萬元，共計8063萬，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，同時，己○○擔任戊○○前開債務之保證人，並將己○○名下之新竹市○○段000000○000000地號土地以及坐落其上之建物(即門牌號碼：新竹市○區○○路000巷00號)設定本金最高限額抵押權共計7364萬元予彰化銀行，以擔保前揭債務。孰料，戊○○自112年1月11日起即未依約繳納應付予彰化銀行之本息，故彰化銀行同時屢次向己○○催繳，嗣己○○更收到彰化銀行對其名下財產為假扣押之強制執行、對己○○名下不動產裁定准允拍賣之通知。是以，因戊○○拒出面清償且將其財產出脫，己○○萬般無奈下僅得代戊○○向其彰化銀行清償5826萬9,438元之債務。基上，己○○依民法第749、879條之規定，已於清償限度內承受彰化銀行對戊○○之債務，從而，己○○依民法第749條、第879條、第1023條第2項之規定，向戊○○請求5826萬9,438元，自屬有據。

２、雖戊○○於兩造婚姻過程中一直都有工作，然其從未負擔過二名子女之扶養費。詳言之，二名子女所有生活、教育等所需費用，過往乃依戊○○每月以手寫之請款單等方式告知己○○後，己○○即逕以匯款予戊○○名下帳戶之方式負擔。二名子女現年分別為23歲、17歲，按不當得利請求權時效為15年之規定，又依行政院主計總處110年度至110年度家庭收支調查表，可知新竹市每人月消費支出應為25,852元，從而，戊○○每月自應分擔每位未成年子女12,926元，則己○○自得按不當得利法之規定，向戊○○請求返還過往15年所代墊之未成年子女扶養費用共計465萬3,360元。至戊○○雖辯稱二名子女之生活開銷多係其以信用卡支付云云，惟觀諸其所提出之信用卡帳單，僅有少數用於未成年子女高爾夫比賽之費用，然絕大多數消費項目並非用於二名子女。又戊○○雖稱二名子女歷年保險費用均由其支付云云，惟其僅提出要保書為證，並無法證明二名子女每期之保險費用均由其繳納。況該保單乃戊○○以長子為被保險人而投保之任意險，利益係歸屬於指定之受益人即戊○○本人，非屬必要消費支出，不能認係未成年子女之扶養費。

３、綜上，倘認彰化銀行之債務應列為戊○○之婚後消極財產，在此前提下，戊○○之婚後剩餘財產應為1595萬7,683元，而己○○之婚後剩餘財產應為9388萬7,230元，縱戊○○於本訴得向己○○請求之剩餘財產分配為3896萬4,773元，然今因己○○得向戊○○請求返還上述代墊扶養費465萬3,360元以及代償彰化銀行債務5826萬9,438元共計6292萬2,798元，己○○自得主張抵銷後，向戊○○請求約2395萬8,025元，基此，今己○○就代墊扶養費及彰化銀行代償債務之部分，先一部反請求1465萬3,360元，即有理由。

(六)並聲明：

１、本訴部分：戊○○之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，己○○願供擔保請准宣告免為假執行。

２、反訴部分：⒈戊○○應給付己○○1465萬3,360元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉己○○願供擔保請准宣告假執行。

３、戊○○主張兩造屢因細故發生爭執，且因恩亞公司之財務狀況發生齟齬，致兩造感情不睦等情，業據其提出存證信函、錄音及錄影光碟、通常保護令影本等件在卷為佐(見本院婚卷一第16頁、第23至28頁、本院婚卷三第323至326頁)，復以證人丙○即恩亞公司之職員到庭具結證稱略以：(戊○○訴訟代理人〈下同〉問：去年111年5月左右，有無曾經看過或聽過己○○有對戊○○說想要離婚？)於111年5月己○○有到辦公室語氣比較激動跟戊○○說要離婚。(問：己○○有說原因嗎？)己○○一直跟戊○○要錢，要的錢是小孩的學費，己○○說要離婚，要戊○○給錢，戊○○當時是沒有錢的情況等語在卷明確(見本院婚卷三第260、261頁)。又證人丁○○即戊○○之妹則到庭具結證稱略以：(問：於111年5月有無聽過己○○質疑戊○○侵占恩亞公司的資產，並要離婚？)有，己○○在111年5月跟戊○○索取金錢，但是戊○○沒有能力支付，這時候常聽到兩造吵架，己○○也常用情緒的言語、動作、人身攻擊說戊○○侵占公司資產，不僅是在辦公室、家中，無數次常常聽到這樣的事情，也曾經當著我的面說我與戊○○是共犯，這也讓我心生恐懼。(問：你剛剛提到的這些過程是在什麼地方聽到或經歷？)我在辦公室即新竹市○○路000巷00號7樓聽到。(問：這個地址與己○○的住所是一樣的？)己○○住1樓，我去1樓丟垃圾會聽到兩造在爭執，己○○也有直接跟我說過。(問：民權路房屋的1樓是之前兩造的共同住處，只是7樓也作為恩亞公司的辦公室？)我們跟被告承租直到111年12月底。(問：實際上有在那邊租用到111年12月底？)沒有，我們8月底就被趕出來了。(問：趕出來是什麼狀況？)己○○常常上樓辱罵、拍門，我們身心害怕、恐懼，沒有辦法待在那裡上班。(問：後來恩亞公司辦公室遷到何處？)竹北市○○○路000號。(問：是否知道戊○○曾經在去年己○○趕離原本的住處？)我知道，第一次戊○○被趕出來的時候是沒有辦法進到家門的，戊○○有跟我說過這一次。第二次戊○○進到家門以後，發現密碼更改了，她沒有辦法進去拿東西，我已經趕到現場，警察也來了，我們有去派出所，當天己○○依然沒有告知家裡密碼，戊○○沒有辦法進到房子裡面，所以搬到我家。(問：日期？)第二次是在111年八月中、下旬，第一次的時間我記不清楚。(問：既然戊○○已經被趕出來了，為何還會有第二次再被趕出來，中間戊○○還有回家居住？)戊○○不敢回家居住，這棟房子裡面有監視器，所以在手機裡面可以看到監視畫面，戊○○在監視畫面看到己○○外出，戊○○趕緊回家拿她的私人用品。(問：戊○○第二次被趕出來是什麼狀況？)第二次時入家門門禁的密碼都已經更改過了，戊○○沒有辦法再進去。(己○○之訴訟代理人〈下同〉問：剛剛提到戊○○沒有辦法進家門的狀況，是否有聽被告講過改密碼的原因是因為家裡有東西遺失？)沒有聽過。(剛剛提到密碼被改了，所以戊○○得趁監視器看到己○○外出，才利用己○○外出的機會回家拿東西？)是，還有一個車庫的遙控器。(問：既然密碼改了，戊○○怎麼又回得了家拿東西？)車庫裡面有鞋子，可以拿運動鞋跟私人小物品等語在卷明確(見本院婚卷三第280至282頁、第286、287頁)，勘認戊○○上揭主張各情，信而有徵。

４、如附表一編號24所示戊○○名下之土地，不應列為戊○○之婚後財產：

　⑴按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。

　⑵戊○○主張因恩亞公司曾因營業廠房及資源回收業務所需欲購置坐落新竹縣○○市○○○段000○00000○00000地號土地(下系爭馬麟厝段農業用地)以及坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地暨其上同段11建號建物(下稱系爭馬麟厝段工業用地及建物)，然因法令限制系爭馬麟厝段農業用地不得登記予法人，故其與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地有借名登記契約之合意，從而，不應將系爭馬麟厝段農業用地列為其婚後財產等情，業據其提出系爭馬麟厝段農業用地及系爭馬麟厝段工業用地及建物(下合稱系爭馬麟厝段不動產)之買賣契約書、土地謄本、地籍圖謄本等件為證(見本院婚卷五第135至161頁)，復以證人乙○○即地政士到庭具結證稱略以：系爭馬麟厝段不動產之原所有權人為徐永德，是伊扶輪社的社友，想要賣系爭馬麟厝段不動產，又因為其上有放置染料等化學物品，就去找己○○幫忙處理化學染料，後來己○○就來找伊，跟伊說想要跟徐永德買系爭馬麟厝段不動產，徐永德說要5300萬才成交，錢是何人支付伊不清楚，但簽約那天伊與兩造、徐永德均在場，兩造表示系爭馬麟厝段工業用地要用公司的名字，公司名字伊現在不記得，但公司負責人是戊○○，因伊告知農地不能登記給法人，所以系爭馬麟厝段農業用地後來是登記給戊○○，系爭馬麟厝段工業用地及建物是登記給公司，5300萬的價金有付清等語在卷明確(見本院婚卷第197、198頁)，核與戊○○主張及所提事證大致相符，勘可採信。

  ⑶至己○○辯稱乙○○之證述僅能證明恩亞公司與戊○○間有協議登記之動機，且證人乙○○陳稱「於辦理系爭馬麟厝段不動產登記時，兩造從未提過有借名登記之需求，與一般辦理借名登記模式不同」，從而，應認僅有借名登記之動機，尚難憑乙○○之證述及恩亞公司出資明細，即認戊○○與恩亞公司間有借名登記之合意等語，惟查，證人甲○○即恩亞公司之廠長亦到庭具結證稱略以：(己○○之訴訟代理人<下同>問：請問你是恩亞公司的股東？所佔股份多少？)是，股份占30%。(問：證人是否有出資購買土地？)是用公司的錢買，伊額外有拿600萬元。(問：為什麼要再拿錢購買土地？是誰要你拿錢出來？)公司的錢不夠，是戊○○要伊拿錢出來。(問：是否知道系爭馬麟厝段不動產登記情形？)知道，工業地登記成公司的名字，農地登記成戊○○的名字。(問：是否知悉你所出的600萬元是用在工業用地或農業用地？)是用在整筆不動產的金額，沒有細分工業或農業用地。(戊○○之訴訟代理人問：是否知道恩亞公司其他股東即兩造有無個人出資？)戊○○說有個人出資，但伊沒有看到戊○○的匯款證明，己○○部分應該也是要個人出資，但一樣沒有看到匯款證明等語在卷明確(見本院婚卷五第240至243頁)，核與戊○○所提彰化銀行匯款回條聯等件相符(見本院婚卷五第146、147，159、160頁)，足認系爭馬麟厝段農業用地之買賣價金未由戊○○支付，從而，縱認戊○○與恩亞公司間就系爭馬麟厝段農業用地並無借名登記關係存在，系爭馬麟厝段農業用地亦屬戊○○無償取得之財產，故依民法第1030之1條第1項第1款之規定，系爭馬麟厝段農業用地不應列為戊○○之婚後財產，要屬甚明。

５、如附表一編號25所示對彰化銀行之借款債務，應列為戊○○婚後之消極財產：

　　戊○○主張其於本件基準日即111年8月16日對彰化銀行尚有借款5779萬0,977元未清償等情，業據其提出111年11月9日彰化銀行貸款餘額查詢資料影本為證(見本院婚卷二第112頁)，堪信為真。至己○○固以其係該借款債務之連帶保證人，且已代戊○○向彰化銀行清償該借款債務，故不應將該借款債務列為戊○○婚後之消極財產等語置辯，惟查，細譯己○○於112年2月7日庭呈之彰化銀行催告函(見本院婚卷二第24頁)，以及其於112年3月6日所提彰化銀行個人貸款專用借據(見本院婚卷二第174至190頁)，均載明己○○係戊○○之保證人而非連帶保證人，復觀諸己○○所提彰化銀行代償證明書影本(見本院重家訴卷第85頁)，亦載明戊○○前向彰化銀行北新竹分行借款，自112年1月11日起未依約攤還本息，己○○業於112年7月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償5826萬9,438元等語，足證己○○係於本件基準日後代戊○○清償該債務，從而，該借款債務於本件基準日時仍為戊○○婚後之消極財產，是己○○前開所辯，委無可採。

６、如附表二編號21所示己○○名下土地及建物之價值，應計入己○○之婚後財產：

　⑴戊○○主張坐落新竹市○○段0000地號土地暨同段919建號建物(下合稱系爭中央段土地及建物)為己○○所有，且系爭中央段土地及建物之價值為3805萬7,948元等情，業有系爭中央段土地及建物之土地登記謄本、建物登記謄本(見本院婚卷一第29至35頁)及不動產估價報告書等件在卷可參，己○○就系爭中央段土地及建物之價值亦未與爭執，是以，戊○○主張將系爭中央段土地及建物之價值即3805萬7,948元計入己○○之剩餘財產，即屬有據。

　⑵至己○○固以系爭中央段土地及建物之買賣價金，係其以婚前財產支付，從而，系爭中央段土地及建物屬婚前財產之變形，不應列為其婚後財產等語置辯，並提出其名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料、系爭中央段土地及建物之買賣契約書等件為證(見本院婚卷四第193至199頁、本院婚卷五第259至263頁)，惟查，系爭中央段土地及建物之買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)載明買主為戊○○，並約定由戊○○支付買賣價金共1960萬元，復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表(見本院婚卷四第193、194頁)，可知系爭中央段土地及建物之買賣價金共區分四期支付(下分稱第一期款200萬元、第二期款300萬元、第三期款300萬元、第四期款1160萬元)，並載明第一期款200萬元，係於95年5月9日以花旗銀行帳戶(帳號：000000000)所開立之支票(票據號碼0000000)支付。就第一期款部分，己○○雖先於113年10月24日辯稱其係以恩亞公司之名義匯予戊○○200萬元，並委託戊○○開立支票以支付第一期款200萬元，嗣於113年11月19日，己○○之訴訟代理人當庭改稱：依彰化銀行113年10月28日彰北竹字第11300136號函暨恩亞公司歷史交易明細資料(見本院婚卷五第508至520頁)，可知己○○係先以恩亞公司名義開立支票予戊○○，並由戊○○代為支付第一期款200萬元等語，惟經本院細譯該恩亞公司歷史交易明細資料，僅載明分別於95年4月27日、5月5日，各有轉提70萬元、131萬5,529元之紀錄(見本院婚卷五第512、516頁)，未足證明上開轉提金額係用以支付第一期款200萬元，況恩亞公司與己○○究屬不同人格之個體，尚難將渠等之財產混為一談。復觀諸系爭買賣契約書之付款明細表，載明第二期款300萬元係於95年5月11日支付、第三期款300萬元係於95年6月2日支付(見本院婚卷五第193頁)，核與己○○名下彰化銀行帳戶存款交易明細資料顯示己○○於95年5月12日轉提300萬元、95年6月1日轉提300萬元之紀錄(見本院婚卷五第261、263頁)未盡相符，亦未足證明己○○於95月5月12日、6月1日所轉提之金額係用以支付系爭中央段土地及建物之第二、三期款之買賣價金。再者，觀諸己○○名下彰化銀行存款交易明細資料，可知其於兩造復婚後仍有轉存紀錄(見本院婚卷五第261頁)，可知該存款於兩造復婚即95年5月8日後仍屬流動狀況，又因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即發生混同而無法區分，故如無明確之資金流向，均難認該婚後現存財產屬其婚前財產之變形、轉換或替代，應屬至明，則上開己○○由自彰化銀行存款轉提之金額，亦未必均來自兩造復婚前之存款餘額，則依民法第1017條第1項之規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，又己○○亦未能提出其他相關事證供本院參酌，是以，其辯稱系爭中央段土地及建物為其婚前財產之變形，難認可採。

７、關於附表二編號22至24所示己○○之消極財產：

　⑴己○○雖以前詞辯稱其向第一信用合作社借貸5826萬9,438元，以先行清償戊○○對彰化銀行之債務等語，固據其提出新竹第一信用合作社借款契約書、彰化銀行代償證明書等件為證(見本院婚卷四第203至205頁、本院重家訴卷第85頁)，惟細譯該借款契約書及代償證明書，可知己○○係於112年7月26日向新竹第一信用合作社借款，並於112年7月10日、8月7日以保證人暨擔保物提供人身分，代戊○○清償5826萬9,438元，可證己○○係於本件基準日即111年8月16日後始向第一信用合作社借款及向彰化銀行清償，則其辯稱應將上開債務列為其婚後之消極財產，殊無可採。

　⑵次查，己○○於本件基準日尚積欠玉山銀行47萬4,641元，有玉山銀行112年8月24日玉山個(集)字第1120116020號函暨檢附資料、玉山銀行結存餘額證明書等件在卷可稽(見本院婚卷四第157至159頁、本院婚卷六第139頁)，復己○○稱其對玉山銀行尚有2899萬2,451元，業據其提出玉山銀行借款契約書、玉山銀行借款餘額證明書等件為證(見本院婚卷二第172、173頁、本院婚卷五第189頁)，均堪信為真實，從而，己○○稱對玉山銀行尚有共計2946萬7,092元之債務未清償，應計入其婚後之消極財產，自屬有據。至戊○○雖主張己○○於113年11月19日言詞辯論終結時始提出玉山銀行借款餘額證明書，顯有逾時提出攻擊防禦方法等語，惟查，己○○於113年5月10日即提出家事答辯㈥暨聲請調查證據狀，且檢附玉山銀行借款餘額證明書並編列為「被證19」(見本院婚卷五第189頁)，然其於113年6月21日所提家事答辯㈦暨聲請調查證據狀再將財經M平方網房價趨勢截圖重複編列為「被證19」(見本院婚卷五第213至125頁)，嗣又於言詞辯論終結時提出家事綜合辯論意旨續狀，並再度將檢附之玉山銀行借款餘額證明書、玉山銀行結存餘額證明書編列為被證36(見本院婚卷六第13頁)，本院審酌上情，堪認己○○並未違反適時提出攻擊防禦方法之義務，是以，戊○○前開主張，恐有誤會。

　⑶此外，己○○雖以前詞辯稱因其出售婚前財產即坐落新竹市○○段00地號土地暨其上77建號(下稱系爭舊社段不動產)予訴外人吳姿穎，並以所得價金690萬元清償婚後債務即支付改建新竹市○○段0000○號建物之工程費用(下稱系爭工程費用)，故應將690萬元納入其婚後之消極財產等語，惟查：

　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，不能證明為婚前財產或婚後財產者，推定為婚後財產，為民法第1017條第1項所明定。又因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別，而難以明確判斷其後之流向，故如無明確之資金流向，或僅部分資金來自出售婚前財產所得，亦或出售婚前財產與清償貸款之時間相距甚久，又或出售婚前財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認有以婚前財產清償婚後債務，始符法制。

　②己○○分別於109年4月1日、4月22日，各受領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款207萬元、尾款482萬1,499元，嗣其分別於109年4月22日、5月28日、10月7日，各給付系爭工程費用15萬5,000元、105萬元、567萬4,077元予訴外人鴻翰營造股份公司，此固有己○○於本件言詞辯論終結時方庭呈之新竹市地籍異動索引、土地登記謄本、所有權狀、買賣契約書、增值稅繳款書、銀行支票、存摺明細、工程請款單、匯款回條等件為證(見本院婚卷六第85至121頁)，惟本院參酌己○○於109年4月20日出售系爭舊社段不動產時，距兩造二度結婚即95年5月8日已久，且細譯己○○所提上開事證，可知其於受領系爭舊社段不動產買賣價金第一期款前，存款餘額已有34萬9,793元(見本院婚卷六第107頁)，復觀諸其於給付系爭工程費用105萬元後，存款餘額為368萬9,046元(見本院婚卷六第131頁)，然其存款餘額至109年10月5日已達560萬0,366元，嗣於109年10月7日存入70萬7,927元，存款餘額顯示為629萬元6,107元，方於同日支付系爭工程費用570萬7,927元，存款餘額為58萬8,180元(見本院婚卷六第135頁)，可徵其受領系爭舊社段不動產買賣價金與支付系爭工程費用之時間跨度較長，且存款仍有支出及存入紀錄而屬流動狀態，又因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別。是以，經本院依時間之密接性、金額之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤觀察，難認己○○清償系爭工程費用之資金來源均單純來自出售其婚前財產即系爭舊社段不動產所得之買賣價金，從而，依前揭說明，己○○辯稱應將690萬元依第1030條之2第1項規定納入其婚後之消極財產，並不足採。

８、綜上所述，戊○○婚後財產如附表一「本院認定」欄所示為740萬0,634元，而己○○婚後財產如附表二「本院認定」欄所示為1億3884萬5,178元，兩造剩餘財產之差額為1億3144萬4,544元（計算式：000000000-0000000=000000000），則兩造剩餘財產差額之半數即為6572萬2,272元（000000000/2=00000000）。至己○○固辯稱二名子女在美國之學費、家庭生活費均由其負擔，倘以平均方式分配兩造剩餘財產差額顯失公平等語，惟按民法第1030條之1第2項雖規定夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。然參酌民法第1030條之1立法理由為「夫妻財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第1項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配，爰增設第2項」，從而，剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額或不予分配，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事，而於財產之增加並無貢獻為斷，惟卷內查無戊○○有不務正業或浪費成習之情事，且其對於己○○婚後財產之增加難謂毫無貢獻。從而，己○○以前詞置辯，礙難採憑。是以，兩造婚後之剩餘財產差額，依法平均分配，並無有失公允情形，本件仍應平均分配兩造婚後之剩餘財產差額為宜。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林建鼎

　　　　　　　　　 

以上正本係照原本作成。

如對本判決全部不服或僅對離婚、剩餘財產或清償借款部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀子　　　　　　　　　 　 

附表一：戊○○婚後財產

附表二：己○○婚後財產