臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第175號
原 告 廣泰印刷廠即吳添葵
訴訟代理人 陳信全
黃翊銘
被 告 筆順有限公司
法定代理人 盧秋永
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年5月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰參拾壹元，及自民國一一○年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109 年12月10日向原告訂購8K橫式招貼28P日曆一批（共830本），雙方約定每本單價為新臺幣（下同）72元（未稅），基隆至馬祖運費由被告負擔，其餘運費則由原告支付，原告已依約交貨，被告並已受領全部貨品無誤，詎被告於110 年4月23日稱遭其客戶積欠貨款，請求原告折價計算前揭貨款，原告遂同意以每本70元（未稅）出售，運費亦由原告全數負擔，被告僅須給付61,131元（內含運費120元及營業稅2,911元），惟被告於110 年7 月20日、110 年10月13日各給付10,000元、5,000元後即未再給付，原告曾於110 年8 月20日寄發存證信函催告被告於7 日內付款，屢經催討未果，迄今尚有貨款46,131元未清償。為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告46,131元，及自110 年8 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀略以：原告所交付之貨物均為瑕疵品，與伊所訂購之內容物不符，例如：筆記本顏色不符合原本約定；又年曆部分，原告提供之商品紙張磅數非32P進口紙張，亦不符合出貨單型號原告公司型錄54頁782-2型錄規格，與實際出貨規格及磅數不符等，造成伊無法向顧客提供此等商品，致原告商譽受損，故伊得依民法第359 條第1 項規定向原告請求減少價金，並依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任，爰以上開損害賠償債權主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條及第367 條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之出貨單、LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、銷退貨明細表、存證信函及送達回執等件影本為證，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張之事實為真實。
㈡被告雖辯稱原告交付之貨物有瑕疵，包含筆記本顏色與原先約定不符，且年曆部分，原告提供之商品紙張磅數及規格等內容亦與實際出貨規格不符云云，惟查，其中筆記本部分，因被告係向原告訂購之商品並非筆記本，而係110年之日曆，故被告此部分所辯與本件無涉；另關於日曆部分，依原告所提之出貨單所示，原告係分別於109年12月10日、同年月11日、同年月15日出貨，品名及規格各為「8K橫式招貼日曆28p」、「08KCA-782-2」（見本院卷第15至19頁），佐以原告提供之110年產品型錄上「8K-橫式五彩日曆」就「NO.782-2」之記載為25P招貼紙，此有110 年產品型錄附卷可稽，可徵原告出貨之規格「28P」遠高於被告所訂購之「25P」，至於被告所稱之規格「32P」實乃107 年之產品型錄，亦有被告提出之107 年產品型錄在卷可考，可知原告提供予被告挑選之日曆產品型錄，為最新年度之產品型錄，原告既有逐步更新產品內容與產品設計，被告亦係於109 年12月間向原告訂購隔年之日曆，當應自最新產品型錄中進行挑選，尚無選擇較舊年度產品型錄之理，更何況是選擇二年前之107 年產品型錄；而參諸兩造LINE對話紀錄截圖顯示，原告曾於110年3月25日出示出貨單及帳號資料予被告，被告對於運費部分有所疑問，並表示基隆運費由原告負擔、基隆到馬祖被告負擔，經原告回覆該筆貨款未含基隆運費後，被告已讀不回，原告又於110 年4 月9 日向被告詢問款項有無處理以表催款之意，被告稱其客戶方還未付款，會再催促對方，原告於110 年4 月23日表示若有處理再通知原告，被告則覆稱客戶方無法聯繫上，已追討許久，恐怕收不回款項，原告再於110 年5 月4 日詢問被告有無追到款項，被告隨即表示「沒有，跟老闆娘說，成本減價給我，我付一付」，嗣於110 年6 月11日傳送一張受款人為原告、面額10,000元之支票照片予原告，原告於110 年6 月12日再次向被告催款，並稱運費由原告出，單價折2 元，請被告趕快處理貨款，原告另於110 年6 月22日告知被告上開支票日期有塗改請用印寄回，且於110 年6 月30日再度向被告催款，此後被告僅向原告表示其被倒帳，也不是分文未付，請共體時艱等語（見本院卷第16至24頁），苟如被告所稱原告交付之貨物有瑕疵一節為真，被告豈會從未提出爭執，遑論被告事後更以開立支票之方式，於110 年7 月間給付10,000元之部分貨款予原告，況此時距離原告上開交貨日期已超過半年之久，足見被告所辯無從採信。再者，被告係向原告訂購來年（110 年）日曆，性質上屬於具有時效性之產品，原告既已將被告訂購之貨品交付完畢，則被告方至原告提起本訴後始為爭執，殊難想像，顯悖於常情，是被告所辯前詞，委無可採。從而，原告依前開規定，請求被告清償尚欠貨款46,131 元，於法有據，可以准許。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之貨款請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。而原告於110 年8 月20日寄發平鎮北勢郵局第175 號存證信函催告被告於7 日內給付貨款餘款51,131元（斯時被告僅於110 年7 月20日給付10,000元），該存證信函已於110 年8 月23日合法送達被告，有上開存證信函及送達回執在卷可參（見本院卷第37至39頁），加計催告期限7 日，被告應於該催告期限屆滿即自110 年8 月31日起負遲延責任至明。是原告就上述得請求之金額，併請求自110 年8 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，逾此部分之請求，要屬無據。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付46,131元，及自110 年8 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
七、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2 條定有明文。本件原告僅因法定遲延利息些微部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，並依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，於判決時確定訴訟費用金額如主文第3 項。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。