111年度重訴字第14號

原      告  鍾淑鈴  

            陳蘭蕙  

            陳峰霧  

            陳芳男  

共      同

訴訟代理人  魏順華律師

被      告  陳星旺（即陳隱居之繼承人）

            陳星源（即陳隱居之繼承人）

            陳星財（即陳隱居之繼承人）

            楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之

            楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之

            沈詡翔（即陳隱居之繼承人）

            沈柔珍（即陳隱居之繼承人）

            李月（即陳隱居之繼承人）

            陳文泉（即陳隱居之繼承人）

            陳烱鎔（即陳隱居之繼承人）

            陳美雲（即陳隱居之繼承人）

            陳碧珠（即陳隱居之繼承人）

            陳淑真（即陳隱居之繼承人）

            陳美玲（即陳隱居之繼承人）

            龔玉麗（即陳隱居之繼承人）

            陳沛榕（即陳隱居之繼承人）

            陳沛穎（即陳隱居之繼承人）

            陳文彬（即陳隱居之繼承人）

            陳莊榮（即陳隱居之繼承人）

            蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人）

            蔡金海（即陳隱居之繼承人）

            蔡榮欽（即陳隱居之繼承人）

            蔡國珍（即陳隱居之繼承人）

            蔡春綢（即陳隱居之繼承人）

            黃妤庭（即陳隱居之繼承人）

            蔡家進（即陳隱居之繼承人）

上  一  人

法定代理人  蔡淑娟  

被      告  羅錦桂（即陳隱居之繼承人）

            黃福財（即陳隱居之繼承人）

            黃錦章（即陳隱居之繼承人）

            黃碧玉（即陳隱居之繼承人）

            黃美鳳（即陳隱居之繼承人）

            邱啓鏜（即陳隱居之繼承人）

            邱燕玉（即陳隱居之繼承人）

            邱婉玉（即陳隱居之繼承人）

            邱玉臻（即陳隱居之繼承人）

            邱璧璧（即陳隱居之繼承人）

            邱輝紅（即陳隱居之繼承人）

            陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人）

            陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人）

            陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人）

            陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人）

            陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人）

            陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人）

            陳建霖  

            陳宇宸  

            陳淑芬  

            陳淑貞  

            黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人）

            陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人）

            陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人）

            陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人）

            陳明方（即陳文雄之承受訴訟人）

            陳柏宇  

            陳琪瓏  

            陳琇瓔  

            陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人）

            陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人）

            陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人）

            陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人）

            陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人）

            劉慶興  

            陳梅雀  

            陳嘉林  

            陳嘉財  

上  一  人

法定代理人  許雪玉  

被      告  陳小萍  

            陳嘉億  

            陳嘉福  

            陳嘉梅  

            陳嘉瑩  

            陳勝雄  

            楊陳美麗

            陳素卿  

            陳美英  

            彭心怡  

            陳嘉成  

            陳黎銘  

            陳黎芠  

            陳黎金  

            郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）

            陳達雄  

            陳永源  

            陳永和  

            陳永昌  

            陳永賢  

            陳成德  

            陳國榮  

            陳鴻志  

            陳武尚  

            陳文尚  

            陳沂松  

            李陳月珠

            陳棋欽  

            彭泉盛  

            陳誠一  

            陳石凌  

            陳貞莉  

            陳培勇  

            陳中文  

            陳延通  

            陳燕輝  

            陳成隆  

            陳鎮溪  

            財政部國有財產署

上  一  人

法定代理人  曾國基  

訴訟代理人  許禎彬  

複  代理人  戴婉如  

被     告   陳永煌  

            陳碧玉  

            陳碧玲  

            彭素玉  

            彭瓊珠  

            陳啓元  

            陳啓盛  

            陳煥照  

            陳冠錡  

            陳旭芬  

            陳寬州  

            陳澤雯  

            陳秀熏  

            陳琪薇  

            陳映瑾  

            陳晟淳  

            陳桂鋐  

            陳育聰  

            蔡育銘  

            陳明宗  

            溫彩穎  

            陳俞凱  

            陳俞亘  

            陳俞竹  

            陳俞鴻  

            李金萍  

            楊敏   

            陳啓裕  

            陳啟澤  

            陳燕陽  

            何玉蘭  

            陳金貴  

            陳世英  

            陳世藩  

            陳世圖  

            陳貴芳  

            陳靜芳  

            陳雪芳  

            陳成忠  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一四四○分之二○七○辦理繼承登記。

二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。

三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。

四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。

六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：

　㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至309頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許。

　㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並無不合，應予准許。

　㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬112司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、269至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。

　㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、333至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第327至331頁），於法並無不合，應予准許。

二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等語。並聲明：如主文第1至5項所示。

二、被告方面：　　

　㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。

　㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。

　㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、369至396頁），堪予認定。

四、得心證之理由：

　㈠繼承登記部分：

　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。

　2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/181440，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第1100002371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。

　3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，核屬有據。

　4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。

　5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦屬有據。

　㈡分割共有物部分：

　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。

　2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此，本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割方法。

　3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。

五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後，認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告為適當。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。 　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

（得上訴）

附表：