112年度竹小字第927號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德 

訴訟代理人  黃正中 

複代理人    林文堯 

被      告  游順誠 

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月30日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰肆拾柒元，及自民國一一二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本件判決得假執行。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬3500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院調解程序中變更聲明為：被告應給付原告3萬6447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國000年0月00日下午4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道一號北向95公里400公尺處，因未保持行車安全距離，而撞損原告承保，訴外人薛焙文所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用7萬3500元（含零件費用4萬2318元、工資3萬1182元），而上開費用扣除零件折舊後則為3萬6447元。原告已依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰起訴請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告3萬6447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於肇事責任沒有意見，但本件車禍只是輕微碰撞，事故前系爭車輛就已經有車損鏽蝕，本件只有碰撞部分保險桿，其餘維修部分之車損不是我造成的，原告所提結帳工單中第2至18項之維修項目與本件事故應無關等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因過失撞損系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出與所述相符之查核單、行車執照、駕駛執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、發票、結帳工單、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（見本院卷第15-26頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊112年8月29日國道警二交字第1120012938號函檢送本件事故相關資料在卷可稽（見本院卷第33-47頁）。而被告對此並未爭執，自堪信原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(最高法院60年度台上字第1505號、73年度台上字第1574號判決意旨可資參照)。查被告因前開過失肇致本件事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用7萬3500元（含零件費用4萬2318元、工資3萬1182元）等情，業經原告提出發票及結帳工單等件為證。

　㈢被告雖以上詞置辯，辯稱原告所提結帳工單(見本院卷第24頁)中第2至18項之維修項目與本件車禍無關等語。然經系爭車輛之維修車廠即建富汽車股份有限公司蘆洲維修廠（下稱建富汽車蘆洲廠）函覆稱：系爭車輛如上開結帳工單所示內容確實是受撞擊而受損的；結帳工單編號2、3是左、右後燈邊角破裂，編號4是後保桿固定扣後保桿拆下所需的耗材，編號5是後廂蓋FORD標誌，編號6是後廂蓋車型貼紙，後廂蓋需烤漆拆下的耗材，編號7、8是後葉子板4×4的貼紙，左右後葉子板須烤漆拆下的耗材，編號9是後電眼有受損更換零件，編號10是後保桿烤漆費用，編號11是後廂蓋烤漆費用，編號12是左後葉子板烤漆費用，編號13是右後葉子板烤漆費用，編號14是與保險公司議價的調漆工時，編號15、16是後保桿拆裝工資，編號17、18是左右後燈拆裝工資，此工單內容確定是受撞擊而受損的等語，有建富汽車蘆洲廠113年1月4日函及所檢附車損照片可佐（見本院卷第79-95頁）。且對照警方提供之照片檔案，可見肇事車輛引擎蓋明顯凹陷，足認車禍當時兩車撞擊力道非輕，且本件事故為肇事車輛自後追撞前方之系爭車輛，而依建富汽車蘆洲廠上開函覆內容，亦可見系爭車輛確實係因後方車損而送修，與車禍碰撞之情況相符，綜合上情，堪信上開結帳工單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。另被告雖辯稱系爭車輛於本件事故前已有車損鏽蝕等語，然並未舉證以實其說，自不足採。　　

  ㈣又系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第16頁)，至本件事故發生時（即111年3月28日）已有4年7個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用為4萬2318元，扣除折舊金額後則為5265元（計算式詳如附表），再加計前開無需計算折舊之工資，合計系爭車輛必要之修復費用為3萬6447元（計算式：工資3萬1182元＋折舊後之零件5265元）。

　㈤再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

  ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償3萬6447元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中    華    民    國   113    年    2     月    27    日

                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事

人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                              書記官  楊霽

附表：