112年度竹簡字第480號

原      告  倪江量 

被      告  李國端 

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月16日辯論終結，判決如下：

確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣壹拾伍萬柒仟元，及自民國一○七年十二月二日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之本票及利息債權，對原告不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

    按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第1031號裁定准許（下稱系爭裁定），原告不服提起抗告，復經本院以112年度抗字第55號裁定駁回抗告在案，此經本院調取該案卷宗查核無誤。是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受被告聲請強制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴，即有法律上之利益。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：被告持有系爭本票聲請本票裁定，經本院系爭裁定准予強制執行，惟系爭本票為原告遭被告恐嚇所簽發，系爭本票上之金額並非原告自願填寫，被告之前持有原告所簽發數張小額本票，因均到期，故被告脅迫原告重新簽發系爭本票。另原告僅向被告借款新臺幣(下同)70萬元，並已陸續向被告清償部分款項，還款方式為：替被告以每月兩個自助會分別繳交1萬元，繳了7個月共計14萬元；每月不定期在新竹市公道五路台肥公司門口及被告住家社區門口，以現金1萬元還給被告，此部分已還款39萬元；又以原告之郵局帳戶，先後匯款至被告之清華大學郵局帳戶，共計匯款1萬3000元，其餘的借款原告會另行慢慢還給被告，爰依法請求確認兩造間系爭本票之全部債權不存在等語。並聲明：確認系爭本票被告對原告之債權全部不存在。

二、被告則以：原告陸續向我借款150萬元，並簽發零散的本票，但因為這些票不是原告本人所簽發，我才會要原告簽發系爭本票，並把零散本票還給原告，並無恐嚇、脅迫之情形；另當初沒有與原告談好要如何還款等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　　原告主張其曾向被告借款，被告並持有原告所簽發之系爭本票，兩造為直接前後手關係，且被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行在案等事實，業據原告提出系爭本票裁定影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另主張系爭本票為遭被告恐嚇而簽發，且票面金額與實際借款金額不符，借款亦已部分清償等語，是本件本院應審究者為：㈠原告主張系爭本票係其遭被告脅迫所簽發，有無理由？㈡系爭本票所擔保之借款金額為何？㈢原告有無清償系爭借款？若有，其清償數額為何？㈣原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，有無理由？茲分述如下：

  ㈠系爭本票難認係原告遭被告脅迫所簽發：

　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。再票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年度台上字第1540號、97年度台上字第2242號判決要旨可參）。本件原告主張其係遭被告脅迫而簽立系爭本票乙節，既為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就該被脅迫之事實負舉證責任。然原告至本件言詞辯論終結前均未提出任何證明以實其說，則原告此部分主張，尚乏所據，不足採信。

  ㈡系爭本票所擔保之借款金額為70萬元：

　  按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。又本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號、81年度台上字第879號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸屬要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。查本件原告既主張兩造間之借款金額僅為70萬元，而否認超出70萬元部分借款之事實，依上說明，自應由被告就上開部分法律關係之真正，負舉證之責。而被告固提出系爭本票為證，然本票為無因證券，簽發本票之原因實有多端，非必因消費借貸關係始簽發，自不足以證明兩造間有被告所抗辯之借款金額存在，而原告僅主張其實際借款為70萬元，被告對超出此部分之金額既未能舉證，揆諸前開說明，自應認兩造間消費借貸關係之金額僅為70萬元，則系爭本票所擔保之借款金額應僅為70萬元，被告辯稱兩造間之借款金額為150萬元等語，不足採信。

　㈢原告已清償54萬3000元：

　　原告主張其已分別以替被告代繳互助會款項之方式還款14萬元、以每月不定期給付1萬元現金之方式還款39萬元，又以匯款至被告郵局帳戶之方式還款1萬3000元，共還款54萬3000元之事實，雖僅提出匯款之交易明細為證（見本院卷第35、41、69頁），其餘清償部分之事實均未能提出證明，然被告於言詞辯論程序時，對於原告上開還款方式及金額之陳述均表示無意見等語(見本院卷第88-89頁)，被告對此既未爭執，亦未另外表示原告有拒絕還款之情事，依民事訴訟法第280條第1項規定，應認被告就原告上開主張視同自認，是原告主張其已清償共計54萬3000元等節，應堪信為真實。

  ㈣從而，原告簽發系爭本票係為擔保原告向被告借款70萬元之債務，然原告先後已清償被告共54萬3000元，是原告現僅尚積欠被告15萬7000元（計算式：70萬元－54萬3000元），兩造復為系爭本票之直接前後手，原告自得抗辯逾上開借款餘額部分之本票債權不存在，是原告訴請確認系爭本票逾15萬7000元本息部分，對原告之本票及利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  新竹簡易庭  法  官  黃世誠

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                              書記官  楊霽

附表：