113年度全字第34號

聲  請  人  賴怡雯 

相  對  人  宸盛建設有限公司

法定代理人  周鳳娥 

上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、又債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

    執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚

    難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之

    。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適

    當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴

    訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項

    分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之

    原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人

    陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，

    命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有

    一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所

    謂釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主

    張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。所謂假扣

    押之原因，依民事訴訟法第523條第1項之規定，係指債務人

    有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財

    產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態

    、或移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，最高法院99年度台

    抗字第311號裁定、19年抗字第232號判例意旨可供參照。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年10月8日向相對人購買預售屋，房屋取得使用執照後，於112年9月11日更換為正式買賣契約，買賣價金為新臺幣（下同）670萬元，約定於113年1月31日交屋，房屋點交時，聲請人發現屋頂、餐廳、臥室未按照合約內容施作，房屋內有漏水，且車位與廣告宣傳不符，聲請人寄送存證信函要求相對人修補瑕疵及負債務不履行責任，相對人置之不理。因房屋即將銷售完畢，房屋修繕工程頗大，相對人不願意修補瑕疵，有明顯脫產嫌疑，為保全將來強制執行，聲請人願提供十分之一擔保，請求准予裁定就相對人公司財產於211萬2,540元之範圍內為假扣押等語。

三、經查，聲請人就其主張之本案事實，已提出不動產買賣契約書、瑕疵說明圖表、存證信函為釋明，惟就假扣押之原因部分，聲請人僅泛稱相對人不願意修補瑕疵、有脫產嫌疑等情，惟就相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如浪費財產、增加負擔等將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，均未能提出任何大概可信其主張為真實之證據以為釋明，並非釋明有所不足，自難認聲請人已盡釋明之義務，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自屬無從准許，而應駁回其假扣押之聲請。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

                  民事第二庭　法　官　林宗穎

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費1000元）

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

                              書記官  白瑋伶