113年度勞全字第8號

聲  請  人  吳建賢  

相  對  人  國營臺灣鐵路股份有限公司

法定代理人  杜微   

代  理  人  葉國熙  

            許建忠  

上列聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　

一、按「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴，法院認雇主　　　調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規　　　　則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依　　　調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難者，得經勞工之聲　　　請，為依原工作或兩造所同意工作內容繼續僱用之定暫時　　　狀態處分。」勞動事件法第50條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：

　　伊於94年7月11到職，相對人利用不公平之職務調動辦法，　 強制勞工配合異地輪調工作，因上班距離、個人體質及家　 庭因素，如聲請人家中有96歲中風之母親，又養育雙胞　 胎，家庭壓力大常致偏頭痛，另調職深覺得人格被羞辱，　 原任千甲站需要伊的能力及才幹，故藉由司法逼使被告加　 速改革等，爰依勞動事件法，聲請定暫時狀態之處分。

三、本件相對人並不爭執兩造間存有僱傭關係，惟抗辯稱：

　　原告調動新竹站後，工作內容與千甲站相近，體力及技術足以勝任，且不影響原告之薪級及薪點，通勤距離反而減少等語。

四、按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1定有明文。又勞動契約係繼續性契約，雇主基於企業經營之需要，調整勞工之職務，在所難免，如要求雇主行使調職命令權，均必須得到每個勞工之同意，將妨礙企業之存續發展、雇主之人力運用，進而影響全體勞工之職業利益，是雇主基於企業經營上之需要調動勞工工作，如新工作為勞工技術體能所能勝任，其薪資及其他勞動條件又未作不利之變更，自應認並未違反勞動契約之本旨，故為維護事業單位營運及管理並本勞資合作之精神，應認雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。

五、經查，聲請人係相對人北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，於新竹站之轄區千甲站擔任業務售票工作已7年之情，相對人審酌聲請人擔任之業務工作，需有輪調通案必要性，以防久任發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為及行政效率不彰等情事，並無存有不當動機及目的。且聲請人於新竹站任職，薪資並無不同，業務性質及工作內容均有重疊，體能亦無無法勝任之處，且新竹站通勤距離更距千甲站近，相對人於113年10月1日之調職命令並未違反勞基法第10條之1規定，故聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，遂屬無據，應予駁回。

六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　彭淑苑 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費1000元）

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡