113年度勞補字第60號

原      告  吳俊賢 

被      告  休斯微技術股份有限公司

法定代理人  Burkhardt Frick

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣47,325元，逾期未繳納，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。

二、經查，原告起訴聲明：(一)確認兩造間之僱傭關係存在。(二)被告應自民國113年5月10日起至原告復職日止，按月於每月最末一日給原告新臺幣（下同）203,200元，暨自翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告應自113年5月10日起至原告復職之日止，於每年一月最末一日給付原告兩個月基本薪資之年終獎金406,400元，暨自翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(四)被告應自113年5月10日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金9,000元至原告設於勞動部勞工保險局勞工退休金個人帳戶。審酌上開聲明第二至四項均係以兩造僱傭關係存在為前提，與聲明第一項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所列，其出生年月為56年12月，即原告於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資203,200元及勞工退休金提撥數額9,000元、每年年終獎金406,400元計算，原告聲明第一項確認僱傭關係所得受之利益為1,476萬44,000元【計算式：[（203,200+9,000)x12+406,400]×5=14,764,000】，另原告各項聲明附帶請求之法定遲延利息亦均自起訴後計算，不併算其價額，是本件訴訟標的價額應核定為1,476萬4,000元，應徵收第一審裁判費141,976元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應先徵收47,325元【計算式：141,876x1/3=47,325，元以下四捨五入】。查原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  勞動法庭　法　官　林宗穎

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                            書記官  白瑋伶