113年度勞訴字第47號

原      告  龐馳國際貿易股份有限公司

法定代理人  范宸赫  

訴訟代理人  宋俊鋒  

被      告  陳諺緯  

上列當事人間返還工資事件，本院於民國113年10月8日辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

㈠、被告於民國107、108年間（下稱系爭二年期間）有在原告公司任職，原告並有給付被告薪資。詎被告於111年間，却向財政部北區國稅局（下稱國稅局），聲稱其於系爭二年期間並未在原告公司任職云云，則其原先申報107年度在原告公司之薪資所得新臺幣（下同）632,299元、108年度在原告公司之薪資所得57,600元，合計689,899元（計算式：632,299元＋57,600元＝689,899元，下稱系爭款項）並非其所得，其乃係誤領原告之薪資，則被告受領系爭款項，自對原告構成民法第179條之不當得利。為此，原告爰依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項及其法定遲延利息。

㈡、被告雖辯稱其於系爭二年期間，係任職於訴外人台灣車用科技股份有限公司（下稱台灣車用公司），系爭款項乃係台灣車用公司支付其該期間任職之薪資等語。惟原告於系爭二年期間，確有受僱任職於原告公司，原告並委託訴外人台灣車用公司，以其帳戶滙付系爭款項之薪資予被告，當時因原告公司為4人以下之公司，依規定不須投保被告之勞健保，且台灣車用公司為原告之關係企業，所以雙方有協議由台灣車用公司幫原告支付薪資，至被告於系爭二年期間有無在台灣車用公司任職，原告不清楚，台灣車用公司縱於系爭二年期間有幫被告投保勞保，亦不能憑此即表示被告當時係受雇於該公司。又被告於系爭二年期間，不只在原告公司任職，同時也有在別家公司任職，並據以申報包括原告等數家公司之所得稅，然原告却於嗣後，向國稅局表示其先前申報該等公司之所得稅資料係屬錯誤，其並未在該等公司任職，並要求更正云云，顯係其臨訟編造不實之詞，應不可採，且被告此等情形之受利益，係屬非給付型之不當得利，應由被告舉證其係有法律上原因，而受有原告給付之利益，因被告未能舉證，即對原告成立不當得利。況縱認被告於系爭二年期間，有在訴外人台灣車用公司任職，亦不表示被告該期間，沒有在其他公司包括原告公司處任職，被告既有受領原告給付之系爭款項，於當年度並有報稅，然其嗣後於111年間却向國稅局表示未在原告公司工作云云，自對原告構成不當得利。

㈢、爰聲明：

１、被告應給付原告689,899元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

㈠、被告於系爭二年期間是任職於訴外人台灣車用公司擔任經理一職，並於109年間因與台灣車用公司有勞資糾紛而離職，任職期間之薪資，係由台灣車用公司以該公司銀行帳戶匯款支付，並非由原告支付，且被告於系爭二年期間係任職於台灣車用公司之事實，亦經本院109年度勞訴字第45號、臺灣高等法院110年度勞上字第125號民事判決，及最高法院111年度台上字第1581號民事裁定（上開裁判以下合稱系爭前案裁判）所認定在案，上情應屬事實。

㈡、又原告及訴外人卡兔有限公司、泳輪汽車有限公司、騏驛國際公司等，均為台灣車用公司控管使用之履行輔助人，台灣車用公司為了分擔其經營風險或減輕其公司稅賦、資金周轉調度等財務需求，遂利用包括原告等上開公司之名義，以支援其公司經營之業務、購買營運所需設備或給付員工薪資，並以原告公司名義，出具系爭款項之薪資扣繳憑單予被告，被告前於申報系爭二年期間之所得（稅）資料時，因未細看並發覺，該等薪資扣繳憑單所載雇主即原告之錯誤資料，即誤為填載、申報系爭款項所得之給付人即雇主為原告，嗣經被告發現錯誤，向國稅局反應並申請更正，經國稅局調查確認後，其業已發公文給被告，更正表示系爭款項係由被告任職之台灣車用公司所支付。是系爭款項確係被告任職於台灣車用公司，該公司所支付予被告之薪資，與原告無關，被告取得系爭款項，對原告即無不當得利可言。況原告主張系爭款項，係因被告任職原告公司，由其公司委託台灣車用公司，代其滙付薪資款項予被告云云，則此乃屬給付型之不當得利，即應由原告就其有給付系爭款項予被告，及被告受領系爭款項，係無法律上原因、欠缺給付目的乙事，負舉證之責，然原告並未舉證證明，被告即未對原告成立不當得利。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈠、經查，系爭款項係從台灣車用公司之銀行帳戶滙至被告帳戶，且被告先前向國稅局，係填載、申報系爭款項為原告公司，所給付其系爭二年期間之薪資所得，其後經被告於111年間向國稅局申請更正後，國稅局已於113年4月30日發函予被告，表示更正被告在系爭二年期間包括系爭款項之所得額，其所得來源均為台灣車用公司等情，已據被告提出財政部北區國稅局113年4月30日北區國稅竹東服字第1132567371號函，及所附之更正後107、108年度綜合所得稅核定通知書影本各一份在卷可憑（見本院卷第145-150頁），且為兩造所不爭執，上情堪信為實在。

㈡、至原告主張:被告於系爭二年期間係任職於原告，系爭款項係原告委託台灣車用公司，從該公司帳戶滙付予被告之薪資款項，然被告嗣後却向國稅局表示其未任職於原告公司，則被告受領系爭款項，即對原告構成不當得利乙節，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於:１、系爭款項係被告於系爭二年期間任職於原告，並由原告委託台灣車用公司，代為向被告支付之薪資，或係被告於該期間任職於台灣車用公司，由該公司給付其之薪資?２、原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項及其法定遲延利息，有無理由?爰予以論述如下。

㈢、系爭款項係被告於系爭二年期間任職於原告，並由原告委託台灣車用公司，代為向被告支付之薪資，或係被告於該期間任職於台灣車用公司，由該公司給付其之薪資?

１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。亦有最高法院102年度台上字第420號民事判決意旨可資參照。

２、本件原告主張:其支付系爭款項即薪資予被告，被告却向國稅局陳稱其未在原告公司任職，是被告受領系爭款項即無法律上原因，對原告構成不當得利等語，則依原告上開之主張，本件應屬給付型之不當得利，揆以上開之規定及說明，即應由原告就不當得利之成立要件，即原告與被告間有給付關係存在，被告因原告給付而受利益致其受損害，及該給付欠缺給付目的即無法律上原因等項，負舉證責任。

３、原告主張系爭款項係其委託台灣車用公司，代為支付予被告之薪資，主要係以被告向國稅局申報所得（稅）資料時，係記載系爭款項所得來源即給付者為原告公司之情為證。經查，系爭款項係從台灣車用公司之帳戶，滙付予被告，為兩造所不爭執。又被告主張其於111年間發現原先之所得（稅）申報資料，誤載所得來源即雇主為原告，向國稅局申請更正後，國稅局已於113年4月30日發函予被告，表示更正被告在系爭二年期間包括系爭款項之所得額，其所得來源均為台灣車用公司，此已如前述，且於該函說明二亦載稱:「依據本局竹北分局113年4月25日北區國稅竹北綜字第1130303079號函略以:臺端（按指本件被告）107及108年度薪資所得實由扣繳單位台灣車用公司支付，故原由卡兔有限公司、龐馳國際貿易股份有限公司、泳輪汽車有限公司、騏驛國際股份有限公司所開立之薪資所得扣繳憑單，應全數改由台灣車用公司開立，107年度所得總額為1,182,598元、108年度所得總額為805,800元。」等情（見本院卷第145頁）。又系爭前案裁判，亦已認定被告於系爭二年期間，係任職於台灣車用公司，且台灣車用公司短付被告108年3月間薪資及同年12月份薪資並已確定之情，亦有被告提出系爭前案裁判影本在卷可參（見本院卷第51-95頁），而從系爭前案裁判書內容，亦無從看出於上開訴訟事件中，台灣車用公司及被告，有主張被告於系爭二年期間，亦有任職於本件原告公司之事實。是光由原告所舉之上開事證（即被告所申報107、108年度之所得資料），已無法證明被告於系爭二年期間，有任職於原告公司，且系爭款項係受原告委託之台灣車用公司，代原告支付予被告之薪資；反而依被告上開提出之證據及系爭前案確定裁判之認定結果，應可佐證被告所辯:系爭款項係其於系爭二年期間任職台灣車用公司，該公司所支付其薪資之事實存在。此外，原告未能就其上開之主張，進一步舉證證明，則其主張系爭款項係被告於系爭二年期間任職其公司，其支付予被告之薪資云云，即非事實而不可採，被告辯稱該款項係其任職於台灣車用公司，該公司支付其之薪資乙節，應堪以信實。

㈣、原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項及其法定遲延利息，有無理由?

１、原告係以:被告於系爭二年期間係任職其公司，並受領其支付之系爭款項即薪資，被告嗣後却向國稅局表示其未任職於原告，則被告受領其給付之系爭款項，即對原告構成不當得利云云，惟查，依前開所述，系爭款項乃係因被告於系爭二年期間任職於台灣車用公司，該公司所支付其之薪資，其於該期間並未任職於原告公司，系爭款項亦非原告所給付予被告，準此，系爭款項既非原告所給付予被告，原告自無因被告自台灣車用公司處受領系爭款項，而受有何損害，被告亦無受利益且對原告無法律上原因之情事存在，已與前述不當得利之要件全然不合，則原告依不當得利之法律關係對被告為本件之請求，即無理由。

２、況且，縱使（為假設語氣）依原告所主張之情，即:系爭款項為被告於系爭二年期間在原告處任職，原告所給付其之薪資，則被告基於其與原告間之勞雇關係，為原告服勞務，而受領系爭款項，亦非無法律上原因，自亦不會對原告構成不當得利，原告依不當得利之法律關係為請求，亦無理由。

㈤、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，訴請被告返還、給付其系爭款項即689,899元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

                  勞動法庭　法　　　官　鄭政宗

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日